臺灣南投地方法院108年度聲字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲字第461號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月21日

裁判案由：聲請解除扣押

臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲字第461號聲請人 何孟育 律師被告 張淑玲
林慧宜 上列聲請人因偽造文書等案件（本院108年度矚訴字第1號），聲請撤銷扣押，本院裁定如下：
主文張淑玲、林慧宜所有如附表所示之不動產部分，准予撤銷扣押。
理由
一、聲請意旨如附件之刑事聲請解除扣押狀所載。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第
1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之2第1項亦有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告張淑玲、林慧宜因涉有偽造文書等罪嫌，業經檢察官提
起公訴，並由本院以108年度矚訴字第1號案件審理，本案並於民國109年7月13日辯論終結，並於109年8月21日宣判，合先敘明。
㈡本案緣係檢察官於偵查中，認被告張淑玲、林慧宜與同案被
告 江欽良 、 簡崇吉 、 洪浚驊 、 張勝南 、 林佩姍 、 蔣志輝 、張淑玲、 盧彥文 、 林忠誠 、林慧宜、 李明鴻 、 陳佩如 、 周裕璋 、 劉秀芳 及 李崧存 15人共同涉犯農業金融法第39條、第40條之罪罪嫌重大，而獲有不法利得，為預防被告張淑玲、林慧宜與同案被告江欽良等人脫產規避不法利得之沒收及追徵，依刑事訴訟法第133條第2項、第133條之1第1項規定，向本院聲請扣押被告張淑玲、林慧宜之名下財產，經本院於
106年10月26日以106年度聲扣字第3號裁定准許，扣押被告張淑玲、林慧宜所有如附表所示財產，嗣因被告張淑玲、林慧宜提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以106年度抗字第827號裁定抗告駁回而確定，有上開裁定書各1份在卷可佐。
㈢被告張淑玲、林慧宜所有如附表所示之扣押土地，雖與本案
犯罪事實有關，惟依檢察官起訴書所指之犯罪事實，被告張淑玲、林慧宜僅涉及偽造文書等罪刑， 至渠 等所涉農業金融法部分，已經檢察官不另為不起訴處分，此有起訴書1份在卷可稽，故附表所示之扣押土地，僅為買賣土地之標的，並非犯罪所用或所生之物，亦非犯罪所得，自無為保全將來追徵程序而予以扣押之必要，且買賣土地及貸款之相關資料均已影印附卷，另就扣案物之證據能力部分，業經被告張淑玲、林慧宜及其辯護人於本案審理中表示明確，故附表所示之扣押土地，自無需繼續扣押，應准予撤銷扣押，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第2項，裁定如主文。
中華民國109年8月21日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官楊國煜
法官劉彥宏法官羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳瓊英中華民國109年8月21日附表：
┌──┬─────────────┬───┐│1│屏東縣○○鎮○○○段0057-0│張淑玲│││029地號（權利範圍全部）││├──┼─────────────┼───┤│2│屏東縣○○鎮○○○段0057-0│林慧宜│││032地號（權利範圍全部）││└──┴─────────────┴───┘