橋頭簡易庭106年度橋小字第699號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋小字第699號
原　　　告　 王昭輝
訴訟代理人　 李碧
被　　　告　 謝孟娟
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經臺灣橋頭地方法院刑事庭以106年度簡附
民字第36號裁定移送前來，本院於民國106年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年四月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月7日15時30分許，至其堂
姐即訴外人 謝叔燕 位於高雄市○○區○○○路○○○○○號住
處，將謝叔燕所飼養之大型杜賓犬牽出遛狗，為實際管領該
犬之人。嗣被告於同日15時49分許牽該犬進入上址社區1樓
廣場時，本應注意須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，
出入公共空間應繫鍊繩或使用其他防護措施，並予以適當之
注意及管束，而妨害他人之生命、身體、自由或財產安全，
而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，適有
原告行經該處，因該犬脫免束縛而攻擊原告，致原告受有右
大腿挫擦傷之傷害，原告之精神亦因此受有重大痛苦，為此
，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）50,000元等語。並聲明：被告應給付原告
50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告受傷後，被告當下就有帶原告去海總打破傷
風，後來又帶原告去聯合醫院打狂犬疫苗，被告現在沒有工
作，實無力負擔原告要求之金額等語資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張
之上開事實，業經本院依職權調取106年度簡字第802號案
件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無訛，且系爭刑事案件認
被告犯過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定在案，有系爭刑事案件判決乙份在卷可稽，
且為被告所不爭執（詳本院橋小卷第16頁），堪信原告之前
揭主張為真。是原告依上開規定，請求被告賠償所受非財產
上之損害，即屬有據。
㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查原告於上開時、地，遭被告
管領之犬隻咬傷，其精神上受有痛苦等情，既經本院認定為
真，審酌兩造之智識程度、身分、地位、經濟狀況、原告受
傷之情節暨傷勢，以及被告當下已立即陪同原告就醫並支付
醫藥費等一切情狀，認原告請求50,000元之慰撫金，仍嫌過
高，應以10,000元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告10,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
106年4月19日（詳本院簡附民卷第3頁之送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻
明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟
酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明
。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，併予敘明。
中華民國106年10月3日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年10月3日
書記官唐佳安