臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭小額民事判決 95年度羅小字第13號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陸文進
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年1月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰拾貳元，及自民國九十五年
十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔；新臺幣肆佰元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國九十三年三月六日三時五十分許，駕
駛車牌號碼00—四八八號曳引車，行經基隆市○○路附近
時，因煞車不及，撞擊訴外人 張進興 所駕駛之車牌號碼00
—０二六六號自用小客車，致該部自用小客車發生損害，而
該部自用小客車係向原告投保汽車車體險，事故發生時尚在
保險期間內，原告已依保險契約理賠，給付被保險人車輛毀
損必要之修復費用共新臺幣（下同）八萬七千元（其中包括
工資三萬五千四百元、烤漆工資一萬二千元、零件更新三萬
九千六百元），爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九
十六條、第一百九十一條之二及第二百十三條第一項、第三
項之侵權行為法律關係，及保險法第五十三條之規定，代位
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告八萬七千元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執。
四、本院之判斷及得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額；而
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百八
十四條第一項前段、第一百九十六條、第一百九十一條之二
均定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一
項亦有明文。查原告主張被告於九十三年三月六日三時五十
分許，駕駛車牌號碼00—四八八號曳引車，行經基隆市○
○路附近，因煞車不及，撞擊訴外人張進興所駕駛之車牌號
碼00—０二六六號自用小客車，致該部自用小客車發生損
害，而該部自用小客車係向原告投保汽車車體險，事故發生
時尚在保險期間內，原告已依保險契約理賠，給付被保險人
車輛毀損修復費用共計八萬七千元（其中包括工資三萬五千
四百元、烤漆工資一萬二千元、零件更新三萬九千六百元）
等情，業據其提出汽車保險計算書、汽（機）車肇事查案證
明單、訴外人張進興之駕駛執照及其所駕駛之車牌號碼00
—０二六六號自用小客車行車執照各一紙、技藝汽車股份有
限公司估價單三紙，及車損照片九張附卷可稽。且被告經合
法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，可視為對原告主張
之事實為自認。則原告主張被告因駕車不慎撞擊訴外人張進
興所駕駛之ＨＴ—０二六六號自用小客車，致該部自用小客
車發生損害，其已依據汽車車體險之保險契約支付被保險人
車輛毀損修復費用共八萬七千元等情，堪信為真實。然所謂
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標
準，但應以必要者為限。原告主張以修理費用作為減少價額
之依據，自為法所許，惟其中以新零件更換之零件折舊部分
，非屬必要費用，應予扣除。按行政院所頒之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，本
件訴外人張進興所駕駛之車牌號碼00—０二六六號自用小
客車，自領照使用之八十四年十月三十日起至事故發生之九
十三年三月六日止，依營利事業所得稅結算申報查核準則第
九十五條第八項所定：「依固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計
」為計算，本件汽車出廠至車禍發生日，實際使用之期間已
逾四年，零件之折舊總額為二萬一千一百八十八元（計算式
如附表所示），經扣除折舊後，零件之價值為應為一萬五千
七百十二元，是本件應以原告為該車支出之工資共四萬七千
四百元（含工資三萬五千四百元及烤漆工資一萬二千元）及
零件費用一萬五千七百十二元，為車輛毀損修復之必要費用
。是原告主張就該車支出必要之修復費用六萬三千一百十二
元為有理由，逾此部分為無理由。
四、從而，原告請求被告給付六萬三千一百十二元，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為一千元（裁判
費），並應由被告負擔五百元，餘五百元由原告負擔。又本
件為被告敗訴部分之判決，爰併依職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二
項、第三百八十五條第一項、第七十九條、第四百三十六條
之十九、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
書記官沈峰巨
┌────┬──────────────┬──────┐
│年數│計算式（元以下四捨五入）│折舊額│
├────┼──────────────┼──────┤
│第一年│36900×0.369＝13616│一萬三千六百│
│││十六元│
├────┼──────────────┼──────┤
│第二年│36900×0.369×0.369＝5024│五千零二十四│
│││元│
├────┼──────────────┼──────┤
│第三年│36900×0.369×0.369×0.369＝│一千八百五十│
││1854│四元│
├────┼──────────────┼──────┤
│第四年│36900×0.369×0.369×0.369×│六百八十四元│
││0.369＝684││
├────┼──────────────┼──────┤
│總計│21188│二萬一千一百│
│││八十八元│
└────┴──────────────┴──────┘