臺灣士林地方法院108年度消債更字第255號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年消債更字第255號民事裁定

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定108年度消債更字第255號債務人 羅嘉閎 即 羅瑞麟 代理人 王喬立 律師(法扶律師)上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文債務人羅嘉閎即羅瑞麟自中華民國一百零九年五月二十九日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第
2項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形準用之。又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項至第9項分別定有明文。而債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此觀消債條例第3條、第42條第1項規定自明。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國107年4月間曾就金融機構無擔保債務請求前置協商，並協商成立，協商條件為每月還款1萬9,000元。惟伊因家庭因素申請留職停薪照料未成年子女，復職後又遭資遣，以致履行顯有重大困難而毀諾，故伊確係因不可歸責於己，致履行協商條件有困難。且伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查，債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（見本院卷第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之協商前置專用債權人清冊（見本院卷第55頁至第58頁）、前置協商機制協議書（見本院卷第90頁至第92頁）、106及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第41頁至第45頁）、離職證明書及失業認定書（見本院卷第65頁至第67頁）等為證，核閱屬實，堪認為真正。次查，債務人現職每月薪資約3萬1,000元（見本院卷第173頁），除維持自己生活外，尚須負擔一未成年子女之扶養費，故每月薪資扣除必要費用支出後，實不足以負擔協商金額。是債務人主張其有不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難，當屬實在。又債務人現年33歲，無其他財產亦無投保人壽保險，以債務人之債務總金額達約117萬元觀之，綜合評估債務人財產、信用及勞力狀況，確無法清償債務。是債務人主張有不能清償債務情事，應可認定。此外，債務人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。揆諸首開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、爰裁定如主文。中華民國109年5月29日
民事第三庭法官王沛雷上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年5月29日
書記官江定宜