裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第314號刑事判決
裁判日期：民國105年08月04日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第314號上訴人臺灣 澎湖 地方法院檢察署檢察官被告陳順富上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院105年度簡上字第3號，中華民國105年5月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣澎湖地方法院檢察署104年度偵字第569號、104年度偵字第599號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人洪英俊（傷害被告陳順富部分業經原審判處拘役25日確定）係以從事防水工程為業。緣洪英俊前於民國103年4、5月間承攬被告陳順富住所澎湖縣馬公市○○里00鄰000號之19屋頂防水工程（價金新台幣（下同）9萬元）及屋內壁癌工程（價金4萬元），施工結束後陳順富認為工程有瑕疵尚未給付工程尾款8萬元，並於104年6月17日上午要求洪英俊處理，洪英俊以他當時工作很忙為由，表示要等一段時間連同陳順富鄰居的防水工程一起施作。洪英俊於104年8月19日16時50分許，幫陳順富鄰居施作防水工程時，趁機到陳順富上開住所前問陳順富：「何時可以施工？」陳順富回以：「過完年再說。」洪英俊再問：「過年後何時可以？」陳順富回以：「我有空再說。」並轉身欲進入屋內，洪英俊遂與陳順富發生拉扯，2人並基於傷害他人身體之犯意，出手攻擊對方，洪英俊並以腳踢陳順富，致使陳順富受有前頸部、左上臂、左手、右手手指、左下肢擦傷等傷害；而洪英俊則受有左胸挫傷約
3公分之傷害。案經洪英俊訴請偵辦，因認被告陳順富涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，至於涉及僅須自由證明，或彈劾證人信用性之事項，即不限定有證據能力之證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明，詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定；另依刑事訴訟法第
161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以告訴人洪英俊、證人 洪宗辰 於警詢或偵查中之供述、洪英俊104年8月24日就診之驗傷診斷書記載之傷勢「左胸挫傷約3公分」等，為其主要論據。
五、訊據被告陳順富堅決否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時係告訴人洪英俊出手攻擊伊，而伊只有防衛行為，並未出手毆打洪英俊，洪英俊診斷之傷害與伊無關等語。經查：
㈠證人 蘇許琇珠 於原審法院審理中證稱：「案發時洪英俊及他
兒子（洪宗辰）在我家施工，突然我看到洪英俊及他的兒子快步下樓，我以為發生什麼事情，就跟著跑出來，出來的時候，就看到（被告）陳順富與洪英俊在陳順富家門口講話，但是我的瓦斯在開火，所以進去關瓦斯，關瓦斯之後，我就跑出來，跑出來的時候，他們2人就已經到我家的門口，在這過程中，我看到洪英俊有出腿要踢陳順富，但是陳順富一直往後退，並用手做出防衛的動作，但2人的身體沒有相互接觸到」等語（見原審卷第79頁）；另目擊證人即告訴人洪英俊之子洪宗辰於偵查中證稱：「…陳順富一直退，我父親（即洪英俊）向前要攻擊他（即陳順富），…」、「我沒看見陳順富有打到洪英俊」、「洪英俊有想攻擊陳順富，但陳順富有用手去擋」等語（見偵㈠卷第18至19頁）。而於本院審理中檢察官又聲請傳訊證人洪宗辰，經交互詰問結果，其又證稱：「（檢察官問：你當時有無聽到洪英俊與陳順富對話內容？）他們吵架的內容，洪英俊問陳順富工作什麼時候可以去做，陳順富說沒空，後來洪英俊說做完的工程的款項請陳順富支付，我有聽到他們就是在爭執上述事情」、「（檢察官問：是否看到他們2人有肢體衝突？）我看到他們兩個人在聊天，所以我就拿手機出來玩，之後聽到他們聲音變大，我過去看，看到他們2人的手已經抓在一起了（抓對方衣服，沒碰到身體），後來洪英俊作勢要攻擊陳順富，陳順富就一直後退作勢要擋，他們一進一退，同時在爭執施工的時間及工程款支付的問題，主要就是在吵這些東西」、「（檢察官問：有無看到陳順富的手接觸到洪英俊的身體？）沒有」、「（檢察官問：你有無看到洪英俊身體有受傷？）我不知道、「（檢察官問：有無看到陳順富的身體受傷？）當時我看到陳順富的脖子有血跡」、「（法官問：整個過程中，你有無看到陳順富出手攻擊洪英俊？）沒有」、「（法官問：陳順富有無用腳踢洪英俊？）沒有」、「（法官問：洪英俊後來有去驗傷，其傷勢從何而來？）、我不知道」、「（洪英俊出手攻擊陳順富時）陳順富同時用手阻擋並後退，當時陳順富也沒回手攻擊洪英俊」等語（見本院卷第49至51頁），綜合上開目擊證人蘇許琇珠、洪宗辰2人證詞，並相互勾稽，暨證人洪宗辰係告訴人洪英俊之子特殊身分關係，案發當時證人洪宗辰若真見其父為被告毆打，衡情理當挺身而出，並於作證時證述其父被毆打之詳情，然其於偵查中及本院審理時仍為如上之證述，益足認被告陳順富於案發時對於告訴人洪英俊之攻擊，僅有後退、閃躲、阻擋之動作，並無積極予以反擊而與洪英俊有互毆之行為，至為顯然。
㈡又告訴人洪英俊指訴被傷害之情節，其於104年8月24日警
詢中陳稱：陳順富用拳頭打到我的腹部，會痛但未成傷（見警㈠卷第2頁）；而其於偵查中卻陳稱：我抓陳順富肩膀，他也抓我肩膀，我就把他推開，我是準備要打他，他就一直退，我沒有打到他；他捉我時造成我胸部瘀血，沒有破皮（見偵㈠卷第9至10頁）；而於原審法院審理中陳稱：被告有抓我的胸部左上側，我有瘀青、紅腫、破皮（見原審卷第77頁），職是而論，告訴人洪英俊對於其為被告陳順富毆打所毆打之部位、有無受傷？及所受傷勢情況為何？迭次所稱並未盡一致，已難謂其指述毫無瑕疵。自不得執此遽認被告陳順富有傷害之犯行。
㈢至於告訴人洪英俊提出之澎湖醫院所開具診斷證明書2份，
其上分別記載：「胸壁擦傷」、「左胸挫傷約3公分」等情（見警㈡卷第7、8頁），然觀其看診時間分別為「104年
8月23日」、「104年8月24日」，距離案發之104年8月19日已有4日、5日之時間，亦難以證明告訴人洪英俊上述傷害確係被告所肇致。且觀之告訴人洪英俊職業係「水電防漏工程」（見警㈡卷第4頁年籍資料），則其平日承攬施作水電防漏工程，因需經常搬運、攀爬、勞動，則碰撞難免，若因而導致輕微碰撞擦傷，應在所難免。因此，告訴人洪英俊上述診斷之傷勢，係其工作時碰撞所致，亦非無可能，準此，同難執此作為不利於被告之認定。
㈣綜上所述，被告前開所辯，尚非不可採信。
六、檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨以：㈠原審以證人洪宗辰、蘇許琇珠均沒看到陳順富傷害洪英俊，及洪英俊警詢、偵訊及審判供詞不完全一致為由，改判陳順富無罪。茲據告訴人洪英俊具狀聲請檢察官上訴，略以：告訴人洪英俊之子洪宗辰在場玩手機，一開始沒注意到其父親洪英俊與陳順富拉扯，拉扯時間很短暫，雙方均屬輕微抓傷，因此洪宗辰證稱：沒看見陳順富有打到洪英俊。證人蘇許琇珠證稱：看到洪英俊與陳順富談話時，先回屋內關瓦斯，出來時看到洪英俊有出腿要踢陳順富，但是陳順富一直往後退，並用手做出防衛的動作，但二人的身體沒有相互接觸到。該2證人均只是證稱「沒看到」陳順富傷害告訴人洪英俊，並非表示陳順富沒有傷害告訴人洪英俊，若陳順富沒有傷害洪英俊，洪英俊當時並沒有與其他人發生其他事故，何以洪英俊受有左胸挫傷約3公分之傷害？洪英俊前開警詢、偵訊及審判上所言大致一致，只是本來認為只是小小衝突，沒有認真查看自己的傷勢而已。㈡經核上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由，並補充如下：本案偵查中，檢察官認為本案本質為工程款及工程品質糾紛，雙方衝突時均無嚴重傷害對方之意思，否則告訴人洪英俊當時有2個兒子與他一起在蘇許琇珠家施工，衡情應不至於置身事外。因此勸導雙方就刑事部分和解，就民事糾紛另循調解或民事程序解決。被告洪英俊表示他本來就不想告，是陳順富告他傷害，他才提告。陳順富則拒絕和解，並表示洪宗辰在場助勢，涉嫌共同傷害，被告洪英俊涉嫌教唆洪宗辰偽證。檢察官勸導和解不成，偵查完畢後均聲請簡易判決，被告陳順富於審判中仍具狀表示洪宗辰在場從背後企圖阻擋其退路，涉嫌共同傷害及偽證；被告洪英俊涉嫌教唆洪宗辰偽證。本案陳順富、洪英俊發生衝突後，雙方事後處理本件糾紛之心態明顯不同，洪英俊一開始認為只是小小衝突，因此沒有認真查看自己的傷勢，沒有仔細陳述，應屬可信。被告陳順富之供述是否有無中生有情形，原審認事結果是否導致較老實之一方吃虧，檢察官認為確有應再審酌之處等語（見檢察官上訴書所載）。按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）；認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字第2677號判決意旨參照）。本案依卷內之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨指訴之傷害犯行等情，已如上述。而被告與告訴人雙方於案發後對於事情處理之態度、看法、想法，本難要求一致，又何能執彼等案發後是否提告、是否和解之心態，而推斷誰是誰非？。另檢察官其餘上訴意旨，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見，為不同之評價，及就判決內已明白論斷或對判決結果不生影響之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。本案既無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指訴之犯罪事實，仍不能以推測或擬制之方法，遽為被告有罪之認定。
七、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國105年8月4日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官翁慶珍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年8月4日
書記官戴育婷