臺灣臺中地方法院99年度聲字第563號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第563號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第563號聲請人甲○○即受刑人上列聲請人即受刑人因妨害自由等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（98年度執字第13288號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○（下稱聲請人）經本院97年度易字第2609號判決所判處恐嚇罪等共4罪，均是受有期徒刑6月以下之宣告，惟臺灣臺中地方法院檢察署檢察官未說明具體事證，即駁回聲請人所為易服社會勞動之聲請，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。
二、「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，刑法第41條第1項、第2項、第8項分別定有明文。
三、依刑法第41條第8項之規定，於數罪併罰之【數罪】【均得易服社會勞動】，其應執行之刑逾六月者，亦適用之；亦即數罪併罰之數罪其所宣告之刑均在有期徒刑6月以下，就該數罪所定之應執行之刑始可聲請易服社會勞動。故從反面解釋，如數罪併罰中之1罪不得易服社會勞動，其所定之應執行刑即全部不得易服社會勞動。（大法官會議釋字第144號解釋：「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」參照）。
四、聲請人前因營利姦淫猥褻罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第993號、97年度上訴字第1952號判決判處有期徒刑1年及3年4月確定，並與本院97年度易字2609號判決所判處之4罪、臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第125號判決所判處之2罪，以上合計共8罪，經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第2318號裁定定應執行之刑為有期徒刑5年10月確定，有臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第2318號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證，並經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署98年度執字第13288號執行卷宗核閱屬實。
五、本件聲請人所犯恐嚇罪共4罪，經本院97年度易字第2609號判決所判處之有期徒刑均在6月以下，形式上雖符合刑法第41條第2項易服社會勞動之條件；但因已與不得易服社會勞動之罪（即前述之營利姦淫猥褻罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件）合併定應執行之刑，依刑法第41條第8項之反面解釋，不得單獨聲請易服社會勞動；聲請人對檢察官駁回易服社會勞動之處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年1月28日中檢輝執給99執聲他218字第007749號函駁回聲請人之聲請，其對易服社會勞動之要件容有誤認，且贅引與本院97年度易字2609號判決無關的罰金易服社會勞動之規定，又未載明認定有何「難收矯正之效」的具體理由，尚有未洽；惟均與本院適用法律之結果不生影響，併此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國99年2月25日
刑事第十庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴瓊珠中華民國99年2月25日