臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3075號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 羅凱銘
被告 趙珮勳
訴訟代理人 周欣緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年9月
13日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）110年11月19日17時許駕駛車號000-
0000號自小客車，行經新北市○○區○○路0段00號B1停車場，因行駛未注意車前狀況之過失，致撞擊原告承保訴外人 張瓊 分所有並駕駛之AJG-1709號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害。本案業經新北市政府警察局中和第一分局中和派出所處理在案。原告前揭承保車輛修復費用計新臺幣（下同）55,956元（板金10,806元、塗裝11,900元；零件33,250元），原告已依保險契約悉數理賠予被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，
求為判決：被告應給付原告55,956元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：應該是行進中碰撞等語。
二、被告則辯以：被告應該沒有肇事責任各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提理算書及發票、道路交通事故查證資料
、行照、駕照、估價單、受損照片等件，僅能證明原告承
保之系爭車輛受損之事實，尚無從遽認被告即有肇事責任
。矧被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛在B1往B2停車場方向，當時我還沒有左轉，看到被告駕駛前揭車輛從B2往B1開，我便停在一旁，讓被告前揭車輛先行，但被告看到我時卻已來不及煞車各等語，至系爭車輛駕駛人張瓊分於警詢時則陳稱：我當時駕駛自小客車AJG-1709從B2斜坡往B1停車場方向，我經過斜坡和轉彎處後，在平面地方要轉彎時與AAB-7568發生碰撞各等語，此有新北市政府警察局中和分局111年7月5日新北警中交字第1114675472號函附交通事故調查卷宗在卷可稽。足認被告當時暫停在一旁，讓原告保戶前揭車輛先行，但原告保戶看到被告時卻已來不及煞車，因此不慎撞上，則原告主張被告同為行駛狀態，且有未禮讓上坡車輛之肇事因素等語，並無足採。此外，原告迄未能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇事責任之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法
第53條之規定訴請被告給付55,956元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月11日
書記官葉子榕