中壢簡易庭112年度壢簡字第1600號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第1600號

原告 吳國進

被告 徐嘉佑

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權塗銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，原告原起訴聲明為：「被告應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。」嗣原告陸續變更被告、追加聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應就系爭抵押權辦理繼承登記。（二）被告應將系爭抵押權塗銷。」（見本院卷第42頁第31、32行、反面第1至6行）。經核原告上開變更被告及追加繼承登記聲明，均合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張

　　原告為附表所示土地（下合稱系爭土地）之所有人，系爭土地前於70年間設定系爭抵押權。而系爭抵押權之權利人為 楊聯芳 ，擔保債權總金額為最高限額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款）。惟系爭借款已罹於時效，且訴外人楊聯芳於系爭借款消滅時效完成後之5年內未行使其抵押權，故系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。又訴外人楊聯芳已於民國103年3月13日死亡，被告為訴外人楊聯芳之繼承人，且未拋棄繼承。爰依民法第767條第1項及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

　　同意原告塗銷系爭抵押權，然訴訟費用應由原告自行負擔等語。

三、原告為系爭土地之所有人，系爭土地於70年間設定系爭抵押權以擔保系爭借款。且被告為訴外人楊聯芳之繼承人等事實，有系爭土地登記謄本、除戶謄本及親等關聯查詢結果在卷可參（見本院卷第7至11頁、個資卷），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有

　　權者，得請求除去之。」同法第125條規定：「請求權，

　　因15年間不行使而消滅。」同法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」同法第1148條第1項前段規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」同法第759條規定：「因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」

（二）經查，系爭抵押權之登記日期為70年9月11日、清償日期為85年8月29日，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第7至10頁）。是以此計算系爭借款之請求權時效，應於15年後之100年8月29日屆滿。

（三）次查系爭借款請求權之消滅時效完成後5年，即為105年8月29日，被告並未舉證證明有於此前實行抵押權，是依上揭規定，系爭抵押權即已消滅。惟系爭抵押權之權利人楊聯芳既已於103年3月13日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參（見本院卷第11頁），是於系爭抵押權消滅前，被告已繼承系爭抵押權而為抵押權人，應就該抵押權先辦理繼承登記，則原告請求被告就系爭抵押權先辦理繼承登記，應屬有據。系爭抵押權既已因逾除斥期間而消滅，則原告請求被告塗銷系爭抵押權，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及繼承之規定，請求被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　日

書記官巫嘉芸

附表：