臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第411號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第411號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月18日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第411號抗告人即具保人 張冠斌 受刑人即被告 王天佑 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國103年6月18日裁定（103年度聲字第2325號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即具保人(下稱具保人)張冠斌抗告意旨略以：具保人已依臺灣臺中地方法院檢察署函文內容所示善盡督促之責，然於被告應到案接受執行之日起即致電詢問被告有無順利到案執行，均未獲告知，且查無被告已受通緝，難謂被告已逃匿，抗告人即具保人並無未督促被告到案之情，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人即被告(下稱受刑人)王天佑因詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人張冠斌繳納現金後，已將受刑人王天佑停止羈押。因該受刑人逃匿，經臺灣臺中地方法院檢察署傳拘無著，有相關送達證書、拘提受刑人無著函影本等附卷可稽，顯見受刑人王天佑業已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入。
三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又「刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之」、「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。」刑事訴訟法第121條第1項、第469條第1項亦有明文規定。即沒入具保人繳納之保證金，以被告業經合法傳喚、拘提均未到案而認被告業已逃匿為其要件。
四、經查：本件受刑人王天佑因詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人王天佑停止羈押予以釋放，有臺灣臺中地方法院檢察署收受刑事保證金通知及收據影本各1紙在卷可稽。惟受刑人王天佑經原審法院判決確定後，執行檢察官即依據受刑人陳報及戶籍所在住址（分別為「臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號」、「臺北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓」、「福建省金門縣金湖鎮市○路○○號」），依法傳喚受刑人於103年4月23日到案接受執行，並同時發函通知具保人應通知受刑人到案接受執行，以及逾期如受刑人逃匿即依法沒入保證金，然受刑人既未遵期到案接受執行，具保人亦未能帶同受刑人前來或到庭敘明受刑人現時所在地為何，嗣經執行檢察官核發拘票，由臺灣臺中地方法院檢察署派警或囑託臺灣士林地方法院檢察署、福建金門地方法院檢察署派警拘提受刑人無著等情，有臺灣臺中地方法院檢察署送達證書、通知書、拘票、司法警察之報告書等影本附卷可稽。檢察官復於103年5月27日查詢受刑人之在監在押情形，結果顯示受刑人並無因另案而在監或在押，此有受刑人之在監在押紀錄表附卷為憑，足認受刑人已經逃匿。本件受刑人因具保人繳納保證金而停止羈押，具保人自應負令受刑人隨傳隨到之責，更應隨案件進行程度，收受相關通知以踐行其具保責任，而受刑人未按址居住，經傳拘未獲，有逃匿之情事，具保人卻未依刑事訴訟法第119條第2項規定，先行通報法院、檢察官或司法警察而聲請退保，則原審法院以受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項等規定，裁定沒入具保人上開繳納之保證金，經核其認事用法並無不合。是抗告人所執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年8月18日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官金珍華中華民國103年8月19日