臺灣高雄地方法院101年度聲字第236號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第236號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第236號聲請人即被告 張書誠 選任辯護人 孟昭安 律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1210號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於100年12月27日經初審審判終結，案內證人分別具結在案，復有監聽譯文可佐，其犯罪事證已然明確，應無再予羈押被告之必要。復被告家境困難，其年老父親罹患腦瘤甫進行手術治療完畢，需人照料生活，現狀況不甚理想，被告自偵查迄今已羈押5月餘，家人甚為擔憂，被告恐執行完畢無機會再見其父，現農曆過年將近，被告希企回家團圓，請考量其家庭狀況及本案情節，准被告於本案最終判決確定前能具保停止羈押候傳等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查：
（一）被告張書誠涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經本院訊問後，否認犯罪，然有證人張依萍、 施隆棋 等人之證述、相關通訊監察譯文可佐，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且另有證人 何懷禎 尚待對質、調查，有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自100年10月28日起執行羈押並禁止接見通信在案。
（二）茲聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告所涉上開罪嫌，為7年以上有期徒刑之重罪，受到刑罰制裁較為嚴厲，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，是應認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞。被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因仍屬存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，堪認有羈押被告之必要。另依本案審理進度，已辯論終結，無庸傳訊證人到庭進行交互詰問程序，難認被告有勾串證人之虞，原羈押原因關於有事實認為有勾串證人之虞部分應認消滅，且本院亦於100年12月13日解除禁止接見通信。
（三）被告雖另以家境困難、父親老邁手術完畢需人照料之家庭狀況及親情團聚為由，其情雖可憫，惟不符同法第114條所定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。
三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」之情形。
四、綜上所述，本件既仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，則本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月10日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官林柏壽法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月10日
書記官蔡靜雯