裁判字號：臺灣屏東地方法院98年易字第1259號刑事判決
裁判日期：民國99年06月08日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度易字第1259號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5666號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依法亦對被告有利不利之情形均應注意，是以，被告以外之人前於偵查中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外，該證人於偵查中之陳述，自得作為證據。經查，證人丁○○於偵查中所為陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據能力，惟證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經證人依法具結，本院審酌其陳述時之外在環境，並何無顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列所引具傳聞性質之證據，當事人均未爭執其證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，依上開規定，視為當事人同意作為證據，且經本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程等節，認亦適宜作為證據，自得為本件裁判基礎之證據資料，而均具證據能力。
二、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法所有，於民國97年1月7日11時30分許，騎乘車號000-000號之重型機車，至屏東縣○○鎮○○路○○號「牛仔村牛仔褲店」外，趁店員丁○○不注意之際，徒手竊取置於店門口花車內之牛仔褲18件（含復古色大隊長牛仔褲10件、深藍色大隊長牛仔褲4件、復古刷白大湯姆牛仔褲4件），得手後置於機車腳踏板上紙箱內逃逸。嗣經丁○○報警處理，始知上情。因認被告涉有刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院92年台上字第128號判例可資參照。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院30年上字第
482號判例亦著有明文。
四、公訴人認被告戊○○涉犯前開普通竊盜罪嫌，係以證人丁○○及乙○○之證述、車號000-000號之重型機車車籍查詢資本資料、報案三聯單及監視器翻拍照片等為其論據。
五、訊據被告戊○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：行竊之人係「甲○○」，車號000-000號之重型機車為伊所有，伊是將該機車借給友人「成明賢」，「成明賢」復將該車借給「甲○○」，監視器所拍到之人即為「甲○○」等語。經查：
㈠車號000-000號之重型機車係被告所有乙節，業據被告供承
不諱，並有車籍查詢資本資料1紙（見警卷第8頁）在卷可考，此部分之事實自可認定。次查，於97年1月7日11時30分許，屏東縣○○鎮○○路○○號之「牛仔村牛仔褲店」，遭人竊取置於店門口花車內之牛仔褲18件乙情，業據證人丁○○於警詢及偵訊中證述明確（見警卷第3-5頁及偵卷第1-2頁），並有報案三聯單1紙（見警卷第18頁）在卷可佐，此部分之事實同可認定。然依證人丁○○證述之情節觀之，故可證明「牛仔村牛仔褲店」有牛仔褲遭竊，然尚未可據以認定行竊者確為被告。
㈡證人即目睹本件案發過程之乙○○於本院審理中證稱：伊目
睹本件行竊經過，竊賊將牛仔褲放進機車腳踏板上之紙箱內，之後便離開，伊告知店員後，店員有出來追，但沒有追上，店員並沒有見到竊賊，竊賊所騎之機車車牌有遮蔽，是將寶特瓶放進塑膠袋內，再懸掛於車後以遮蔽車牌，在庭之被告並非竊賊，竊賊身形胖胖的，與被告之身材不同等語（見本院審判筆錄第3-6頁）；其另於警詢中經警提示被告刑案照片後，亦未明確指認被告即為本件行竊牛仔褲之人（見偵卷第20頁），則被告是否有為本件竊盜牛仔褲之犯行，實非無疑。
㈢又證人即本件承辦員警丙○○於本院審理證稱：本件是調閱
監視器畫面而查獲被告，警卷第6頁之翻拍照片是來自警局所設之監視器，警卷第7頁之翻拍照片則來自店家的監視器，2者並非設置於同一道路上，相差約3、400公尺等語（見本院審判筆錄第6-7頁）。觀警卷第7頁所附之監視器翻拍照片，並未攝錄有該機車之車牌號碼，而騎乘機車之人未帶安全帽，機車腳踏板上有放置紙箱，且機車後方確有懸掛塑膠袋遮蔽車牌之情形，核與上開證人乙○○所描述之機車狀態相符，足見此監視器翻拍照片中所攝錄者，應為本件行竊牛仔褲之人；然警卷第6頁所附之監視器翻拍照片，雖清楚呈現機車之車牌號碼為000-000號，惟除機車腳踏板上亦有放置紙箱外，機車駕駛有戴安全帽，機車後方亦無懸掛塑膠袋遮蔽車牌。是就機車駕駛之穿著特徵及機車之外型狀態，上開不同監視器翻拍照片間所顯示者，仍有相當差異。另參以本件行竊當時係中午時分，行竊地點亦非人煙罕至之地，復依證人丙○○所述，警局所設之監視器與店家所設之監視器相距僅3、400公尺，而本件竊賊既知於行竊之時，將寶特瓶放入塑膠袋內懸掛車後遮蔽車牌，以免遭人發現，足見其尚存警覺之心，衡情，其行竊得手後，於尚未完全遠離行竊地點確保安全無誤之際，亦無可能立即除去其用以掩蔽車牌之塑膠袋，而冒遭其後發現、目睹或追出之被害人或其他現場之人查悉其犯行之危險。故本件竊賊是否確實騎乘被告所有之車號000-000號之重型機車行竊，亦非無疑。
㈣據此，既無從證明本件行竊之人確係騎乘被告所有之車號00
0-000號之重型機車至現場，而目擊證人乙○○亦稱本件竊賊並非被告，自難僅因距行竊現場3、400百公尺外之監視器攝錄到被告所有之501-CTT號之重型機車，而率爾推認本件遭竊牛仔褲果係被告所竊取。故被告辯稱其並無竊盜犯行等語，尚非不可採信。
六、綜上所述，公訴人前揭所述犯罪事實及所憑證據，尚難證明被告果有本件竊盜之犯罪事實，雖檢察官認被告於警詢、偵訊中所辯前後不一、說法分歧，且始終無法提出相關證人之年籍資料供傳喚，亦未偕同證人到庭，而認其所為係「幽靈抗辯」，而屬無效抗辯，且其竟將機車出借予居無定所之人，顯與常理有違，並以此認定被告涉犯本件竊盜罪。然本件既無何直接或間接之積極證據足資證明被告確實行竊，則被告所辯之詞縱有矛盾、與常情不符或無從舉證證明之處，亦不能因其所辯不足採信即推認其犯罪。是本件公訴人所舉證據，就起訴之竊盜犯罪事實，其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告之認定。此外復查無其他積極證據足供證明被告確有公訴人所指犯行，揆諸上開判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中華民國99年6月8日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官林家聖法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月8日
書記官黃美玲