臺南簡易庭113年度南簡字第204號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南簡字第204號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明修

訴訟代理人 王儀鳳

被告 郭序熙 即 郭序東 之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應於繼承被繼承人郭序東遺產範圍內，給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣3,640元由被告於繼承被繼承人郭序東遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人郭序東分別於民國94年5月4日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申辦個人信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)25萬元，自撥貸日起，以每1個月為1期，共分84期按月平均攤還本息，利息按年利率百分之15固定計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，債務視為全部到期。詎郭序東自98年3月4日起即未依約繳款，目前欠款本金為67,704元；復於94年9月30日大眾銀行申請現金卡貸款，貸款額度為70,000元，約定得於貸款額度內取款動用，並按年利率百分之18.25固定計息，借款手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度的百分之2，期間如未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改依年利率百分之20計算。詎郭序東自94年10月28日起即未依約繳款，尚欠現金卡本金73,239元。嗣大眾銀行與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。另郭序東於110年8月4日死亡，被告為郭序東胞兄，依法為繼承人且未為拋棄繼承，應付連帶清償責任。爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊不知道郭序東有無遺產。已經超過40年沒有跟郭序東聯繫等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據提出現金卡借戶明細、現金卡申請書及約定事項、個人信用貸款申請書及約定事項、信貸借戶交易明細、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果、合併案公告、金融監督管理委員會函等件為證(見本院司促字卷第11至35頁)，經本院核對無訛，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

(二)按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦分別定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付(於繼承財產限度內為給付)之判決(最高法院86年度台上字第258號判決意旨參照)。查債務人郭序東尚積欠原告前開本金及利息，而被告為郭序東之繼承人，揆諸前揭規定及說明，自應由被告就郭序東生前所欠前揭債務，在繼承郭序東遺產之範圍內負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人郭序東之遺產範圍內，給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　29　　日

書記官張鈞雅

附表：