臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5814號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5814號民事裁定

裁判日期：民國98年10月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審訴字第5814號原告丙○○
乙○○共同訴訟代理人 高涌誠 律師
謝庭恩 律師 黃旭田 律師被告丁○○
威峰不動產仲介經紀有限公司法定代理人戊○○被告泛太不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1項、第20條分別定有明文。是在被告數人之共同訴訟，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，則同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外之被告住所地之法院，對之即無管轄權（參照司法院(71)廳民一字第245號法律座談會意見）。次按民事訴訟法第15條第1項所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例足資參照）。
二、本件原告丙○○、乙○○分別依侵權行為、債務不履行之法律關係請求被告丁○○、威峰不動產仲介經紀有限公司、泛太不動產仲介經紀股份有限公司連帶賠償原告新臺幣（下同）1,783,498元及300,000元。然查被告 黃新慧 之住所在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓，至威峰不動產仲介經紀有限公司之主事務所在地在台北縣中和市○○街○○○號1樓，被告泛太不動產仲介經紀股份有限公司之主事務所在地在桃園縣○○鄉○○路○段○○號16樓之3，有公司基本資料查詢結果在卷可佐，是本件共同訴訟之被告數人，其住所、營業所不在一法院管轄區域內，而原告依侵權行為法則請求被告等連帶賠償，民事訴訟法第15條第1項既有據以定管轄法院之標準，自應由侵權行為地之法院管轄，而本件侵權行為地在台北縣永和市，揆諸前開說明，本件自應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國98年10月21日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月21日
書記官張婕妤