臺灣雲林地方法院98年度訴字第154號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年訴字第154號民事判決

裁判日期：民國98年07月14日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決98年度訴字第154號原告甲○○被告台灣能科股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條、第322條第1項之規定即明。惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司進行訴訟，公司法第213條前段定有明文，且清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參看）。經查，本件被告台灣能科股份有限公司業經中央主管機關經濟部於民國97年10月28日以經授中字第0973523748號函廢止公司登記在案，此有被告公司基本資料1紙在卷可按，依上開規定，被告公司即應行清算程序，而本件係被告公司與董事間之訴訟，是原告以被告公司之監察人為被告之法定代理人提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於89年間至訴外人 黃家笙 所經營之明雄建設公司上班時，受黃家笙委託擔任被告公司之董事，並持有被告公司之股份，嗣因原告自明雄建設公司離職，並不願繼續擔任被告公司之董事，遂與黃家笙協議返還被告公司之股份，並請辭被告公司董事等一切職務，經黃家笙同意後，於93年11月間辦理交接，詎交接手續完成後，迄今已4年餘，被告公司迄未辦理公司變更登記，仍將原告登記為被告公司董事，影響原告之權益甚鉅。為此，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係不存在等語。
二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告起訴請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，被告公司雖未到庭爭執或否認該項法律關係之存否，惟被告公司迄至本件言詞辯論終結時，仍未依法向主管機關經濟部辦理董事之變更登記，此有被告公司變更登記表1份在卷足按。而原告為被告公司董事，將來可能成為稅捐稽徵機關追繳被告公司所欠稅款之對象，日後並有遭限制出境之可能，故原告與被告公司間之董事委任關係存否，確實處於不明確之狀態，致原告法律上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
四、原告主張之事實，業據其提出公司及分公司基本資料、公司變更登記表、委託持有書、離職交接明細等為證，而被告公司經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，堪信原告之主張為真正。從而，原告起訴請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月14日
民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月14日
書記官曾玲玲