裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第730號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月14日
裁判案由：聲請定其易科罰金之折算標準
臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第730號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第488號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑為1年2月，因應執行之刑已逾有期徒刑6月，原裁定依民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合，惟依司法院大法官釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項與憲法第23條之規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力，依此解釋意旨，關於數罪併罰之案件，數宣告刑原均得易科罰金，又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋之意旨，被告及檢察官均有聲請之權，爰依司法院大法官釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按依司法院98年6月19日公布釋字第662號解釋：中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處罪刑確定在案，並定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，有本院97年度訴字第1277號刑事判決在卷可稽。參酌司法院釋字第36
6號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月14日
刑事第二庭法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官林惠鳳中華民國98年7月15日附表：
┌─────┬───────────┬───────────┬────────┬─────────┐│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├─────┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│有期徒刑6月│有期徒刑2月│├─────┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│犯罪│97年6月9日│97年6月9日│97年6月11日│97年6月11日││日期│││││├─────┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│偵查機關│雲林地檢署97年度毒│同左│同左│同左││年度案號│偵字第1673號、第16││││││89號││││├─┬───┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤││法院│雲林地方法院│同左│同左│同左││最├───┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│後│案號│97年度訴字第1277號│同左│同左│同左││事├───┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│實│判決│97年11月25日│同左│同左│同左││審│日期│││││├─┼───┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤││法院│雲林地方法院│同左│同左│同左││確├───┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│定│案號│97年度訴字第1277號│同左│同左│同左││判├───┼───────────┼───────────┼────────┼─────────┤│決│判決確│97年11月25日│同左│同左│同左│││定日期│││││├─┴───┼───────────┴───────────┴────────┴─────────┤│備註│以上4罪，經定應執行刑為有期徒刑1年2月。│└─────┴──────────────────────────────────────────┘