臺灣桃園地方法院108年度審訴字第654號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審訴字第654號刑事判決

裁判日期：民國108年06月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1746號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃志文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃志文前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）檢察官以100年度毒偵字第1069號、第1409號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於民國101年1月6日確定。於105年間（即前開緩起訴處分確定後5年內）復因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1483號判處有期徒刑6月確定，入監執行後，已於10
6年9月29日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
108年2月18日下午4時許，在桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號住處，以玻璃球燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年2月19日晚間9時許，在上址住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年2月20日上午6時20分許，因另案為警在上址緝獲，黃志文於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判。
二、證據名稱：㈠被告黃志文於警詢及本院審理時之自白。
㈡桃園市政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與
編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。
㈢被告於本案施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員
警自首而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局龍潭分局10
8年5月1日龍警分刑字第1080008572號函暨所檢職務報告在卷可考（見本院卷第24至25頁），被告對於未被發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國108年6月19日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡政學中華民國108年6月20日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。