裁判字號：臺灣桃園地方法院110年勞簡字第48號民事判決
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣桃園地方法院民事判決110年度勞簡字第48號原告 黃為綸 訴訟代理人 李怡卿 律師（法扶律師）被告 傑明 皇家保全股份有限公司法定代理人 張寶亮 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣150,787元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣41,118元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣150,
787元、新臺幣41,118元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其受僱於被告公司，工作地點在桃園市○○區○○路園品苑社區，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請求第1項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）117,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第3頁），嗣將前開聲明第1項之金額擴張為151,
204元及法定遲延利息（見本院卷第61頁）。經核原告所為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自民國104年9月22日起受僱於被告，受僱期間擔任被告派駐桃園市○○區○○路國品苑社區案場之保全員，約定月薪為31,500元，並約定每月薪資於次月10日、16日給付。詎被告於110年3月15日無預警依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，以財務周轉失靈將歇業為由，通知原告而終止勞動契約，並交付非自願離職證明書予原告，惟被告仍積欠原告110年2月薪資31,500元，而同年3月薪資則由國品苑社區自應給付被告之服務報酬中代為給付予原告，又被告於原告任職期間僅以基本工資為投保金額，除有高薪低報短繳勞工退休金（下稱勞退金）外，並自109年12月起未為原告提繳勞退金致原告受有損害共計41,118元，原告遂於110年3月25日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟經兩造於同年4月8日在社團法人新北市勞資關係關懷協會進行勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立。為此，爰依民法第482條、第487條、勞基法第16條、第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟，並請求被告給付原告110年2月薪資31,500元、資遣費87,838元、預告工資31,866元、短提繳勞退金41,118元等語。並聲明：㈠被告應給付原告151,204元，及自110年10月18日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳41,118元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢第1項願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之勞工保險
被保險人投保資料表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、非自願離職證明書、台灣土地銀行中壢分行綜合存款存摺封面及內頁、勞退短提表、勞退專戶明細資料、110年4月8日之新北市政府勞資爭議調解紀錄等件影本為憑（見本院卷第15-36頁），另有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可參（見本院卷第37、39頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡就原告主張資遣費87,838元部分：
⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第
1項定有明文。查被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，揆諸前開規定，被告依法即應給付原告資遣費，則原告依前開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。⒉又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日
之工資及日數，均不列入計算平均工資，參照內政部74年4月26日（74）台內勞字第306914號、74年12月21日（74）台內勞字第371678號函釋意旨，勞基法第2條第4款平均工資定義所稱「6個月」，係指依日曆計算之6個月總日數。另民法第123條之立法理由已明定，以月或年定期間者，為交易上便利，應依曆計算；月或年非連續計算者，既非連續，即無從依曆計算，故應就其日數以1月為30日；而勞基法第
2條第4款規定「平均工資」，係計算「事由發生之當日」前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，即「事由發生當日不算入」，自當日前1日依曆往前推算6個月之期間，該期間並不屬於非連續計算之情形，自應依民法第123條第1項規定依曆計算，而不宜解為算足30日〔行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）86年12月9日（86）台勞動二字第052675號函釋意旨同此見解）。查，原告於11
0年3月16日終止勞動契約前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即110年3月15日往前推算6個月之期間計算平均工資，亦即應以109年9月16日至110年3月15日之總工資除以6個月之總日數所得之金額。又被告積欠原告
110年2月份薪資31,500元，則原告此期間之薪資為15,870元（31,740×15/30）＋31,440元、31,440元、31,440元、34,979元、31,500元（被告積欠原告）、15,750元，有存摺內頁明細附卷可稽（見本院卷第22、24頁）。再109年9月16日至110年3月15日之總日數共計181日（計算式：15＋31＋30＋31＋31＋28＋15＝181）。依此計算，被告終止勞動契約前6個月之原告月平均工資為31,893元【計算式：〔15,870元（31,740×15/30）＋31,440元＋31,440元＋31,440元＋34,979元＋31,500元＋15,750元〕÷181×30＝31,893，小數點以下四捨五入，下同】。
⒊原告自104年9月22日開始任職於被告至110年3月16日離
職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年5個月又22天，新制資遣基數為【2+83/112】（新制資遣基數計算公式：｛年＋〔（月＋日÷當月份天數）÷12〕｝÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為87,421元（計算式：平均工資31,893元×資遣費基數2＋83/112＝87,421元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢就原告主張積欠110年2月薪資31,500元部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。
勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。
⒉查原告主張每月薪資為31,500元，業據其提出台灣土地銀行
中壢分行之薪轉帳戶存摺明細影本在卷可稽（見本院卷第21-24、65-86頁），觀諸卷附上開薪轉帳戶存摺明細之記載，109年1月至110年2月登載每月均有2次薪資匯款，分別約為22,907元及7,670元，合計為30,577元，而被告身為雇主，其並未提出薪資帳冊反駁原告之主張，且依吾人一般社會經驗，薪資大多會有扣除勞、健保、稅金、保險費等項目，導致原告實得之薪資並非整數，是以原告主張每月薪資為31,500元，應堪採信。依原告提出之前揭存摺內頁明細，被告最後僅匯款110年1月份薪資34,116元（此部分似應含有年終獎金）予原告後（見本院卷第24頁），即無匯款紀錄，參以原告提出之非自願離職證明書記載離職當月工資為31,500元（見本院卷第19頁），及原告自109年8月至110年
1月所獲取之薪資為31,440元至34,979元不等，是原告請求被告應給付110年2月薪資31,500元，即屬相當而有理由，應予准許。
㈣就原告主張預告工資31,866元部分：
按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1項、第16條第1項及第
3項分別定有明文。而原告任職於被告之工作年資為5年5個月又22天，被告係未經預告於110年3月15日以財務周轉失靈將歇業而終止兩造間勞動契約，業如前述，是依前揭規定，原告自得請求被告給付未經預告期間工資。是原告自其
110年3月16日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為181日，核計其平均工資（日薪）為1,063元（計算式＝月平均工資÷30日）。而原告於被告公司繼續工作3年以上，被告僅於離職當日即告知原告欲歇業，有非自願離職證明書1份在卷可按（見本院卷第19頁），是被告應給付原告30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為31,890元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，即1,063元×30日），原告僅請求31,866元，自屬有據。
㈤就原告主張短提繳勞退金41,118元部分：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第
1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
⒉依上開規定及說明，被告應按照原告之月薪資總額為原告投
保並提繳6％之勞退金，而原告主張104年9月至110年3月每月應領之薪資為31,500元，依勞退金月提繳分級表為第26及27級、月提繳工資金額均為31,800元，則被告每月應為原告提繳之6％勞退金金額為1,908元。是原告在被告公司
104年10月至110年2月之任職期間，被告應為原告提繳之
6％勞退金總額為124,202元（計算式：1,908元×65個月＝124,202元）；104年9月份及110年3月份分別依比例計算則為1,399元及923元（計算式分別為：1,908元×22/30＝1,399元；1,908元×15/31＝923元）。是原告在被告公司任職期間，被告應為原告提繳之6％勞退金總額應為126,524元（計算式：124,202元＋1,399元＋923元＝126,524元），而被告為原告提繳之金額共83,264元（見本院卷第29-34頁），是原告所得請求短提繳勞退金之差額為43,260元（計算式：126,524元－83,264元＝43,260元），而原告僅請求被告應提繳41,118元至其在勞保局之勞退專戶，自屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。又依據勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項定有明文。本件被告於110年3月15日無預警歇業，並交付非自願離職證明書予原告，可認已有終止兩造間勞動契約之意思，因此被告應於上述終止勞動契約後30日內發給資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負自110年4月15日起算之法定遲延利息。至於原告請求預告工資部分，因給付並未定有確定期限，依前開規定應以被告受請求或催告時起計算法定遲延利息，又本件被告行方不明，係屬國內公示送達，自公告黏貼於本院牌示日即110年9月16日之翌日起經20日即
110年10月6日發生送達效力（見本院卷第59頁），而原告向被告請求利息之起算日為民事準備狀送達被告之翌日即11
0年10月23日（見本院卷第103頁），自屬有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第16條、第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付原告150,787元（即110年2月薪資31,500元＋資遣費87,421元＋預告工資31,866元＝150,78
7元），及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及提繳41,118元之勞退金至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。又本判決第1項及第2項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年10月29日
勞動法庭法官謝志偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官蘇玉玫