臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第989號
原 告 陳麗芬
訴訟代理人 楊芝庭 律師
鄭伊鈞 律師
上一人 之
複 代理人 毛鈺棻 律師
被 告 李林麗嬌 住高雄市○○區○○路○○號
魏芳明 住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號4
樓
居高雄市○○區○○路○○號
共 同
訴訟代理人 李榮唐 律師
陳欣怡 律師
林怡君 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告李林麗嬌持有如
附表所示本票共5紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請本
票裁定，經本院於民國107年9月5日以107年度司票字第
939號裁定准予強制執行，被告李林麗嬌復持前揭本票裁定
聲請強制執行等情，業經調取本院107年度司票字第939號
、107年度司執字第61753號及臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）108年度司執字第21138號案卷核閱無訛。系爭本
票既由被告李林麗嬌持有且行使票據權利，而原告否認被告
李林麗嬌之權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
且此項危險得以對於被告李林麗嬌之確認判決除去，即可認
原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
二、原告主張：原告為新光人壽保險股份有限公司（下稱新壽公
司）之業務員，被告則為原告之客戶。被告李林麗嬌前因資
金需求，乃以其所有之保單向新壽公司辦理保單質借共新臺
幣（下同）1,250,000元，又被告李林麗嬌向原告表示上開
借款係為協助長女即訴外人 李孟璇 開設公司，日後將以私房
錢還款，且為免次女即訴外人 李秀蘭 誤會被告李林麗嬌偏心
，要求原告協助保管私房錢，原告基於以客為尊之理念及原
告與被告李林麗嬌間之私交而應允之，並計畫待保管之私房
錢累積至與上開借款金額相當時，便一舉清償上開借款。嗣
因新壽公司寄發保單質借利息繳款通知單至被告李林麗嬌住
處，而遭李秀蘭知悉上開借款，被告李林麗嬌遂一改前詞，
以原告保管私房錢後未即清償，致被告李林麗嬌受有利息損
失為由，要求將被告名下之保單全部提前解約，並要求原告
負擔提前解約之總繳保費差額損失及精神賠償，否則即不撤
回先前已向新壽公司提出之申訴。原告深恐工作不保及家庭
失和，乃於107年7月13日12時許，前往被告住處商討解決
事宜，因被告執意提前解約，原告旋同日14時許，偕同被告
至高雄市○○區○○路之新壽公司高雄行政中心辦理解約。
解約手續辦理完成後，被告及李孟璇復要求須俟李秀蘭到場
，原告遂與被告及李孟璇同至新壽公司貴賓室等候李秀蘭。
詎被告於等候期間，竟脅迫原告和解及簽發系爭本票以為總
繳保費差額損失之擔保，原告因人身自由遭受拘束，且擔心
被告未撤回申訴將影響原告工作，迫不得已而簽發系爭本票
。惟原告已依民法第92條第1項規定，於107年8月14日以
存證信函通知被告撤銷簽發系爭本票之意思表示，系爭本票
自屬無效票據。又保單提前解約與否乃被告自身權利，如經
審慎思考仍決定提前解約，當應由被告自行負擔總繳保費差
額損失，且被告若認無法再行信任原告，亦可向新壽公司申
請變更業務員，被告並無必須解約之情形，被告因保單提前
解約所受損失實與原告無涉，是原告簽發系爭本票之原因關
係不存在，則被告李林麗嬌對原告之本票債權自不存在，被
告李林麗嬌當不得持系爭本票聲請強制執行，爰提起本件訴
訟。被告另執被告魏芳明因購屋而有資金需求為由，脅迫原
告和解，並給付被告魏芳明500,000元以供支付購屋頭期款
，原告為求人身安全、保住工作及避免家庭失和，而迫於壓
力給付被告魏芳明現金500,000元，然被告魏芳明購屋頭期
款本與原告無關，且被告已以上開存證信函通知被告魏芳明
撤銷和解之意思表示，是被告魏芳明受領之現金500,000元
乃無法律上原因而受有利益，且致原告受有500,000元之損
害，爰依民法第179條規定，請求被告魏芳明返還500,000
元及遲延利息等語。並聲明：（一）確認被告李林麗嬌持有
系爭本票債權對原告不存在。（二）被告魏芳明應給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告前向被告推銷保險時，謊稱投保商品為6年
期可解約保單，實係辦理20年期方可解約且僅可取回部分金
額之保單，又於106年4月間將被告所交付用以清償保單借
款之1,200,000元挪做私用，嗣因事跡敗露，原告自知理虧
，承諾賠償被告所受一切損失，經兩造會算後，原告應賠償
被告李林麗嬌及魏芳明之金額依序為1,876,942元與1,406,
438元，兩造即以上開金額達成和解，原告並簽發系爭本票
以供擔保，如附表編號1至3本票之原因關係為原告與被告
李林麗嬌之和解契約，如附表編號4至5本票之原因關係則
為原告與被告魏芳明之和解契約，絕非原告遭受被告脅迫而
簽發系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）兩造、李孟璇及李秀蘭於107年7月13日14時許，同在新
壽公司高雄行政中心貴賓室，因被告李林麗嬌前向新壽公
司投保，已繳保費總額為3,125,779元，領得之解約金總
額為1,548,837元，差額為1,576,942元，另因被告李林
麗嬌要求精神賠償300,000元，原告遂在上開貴賓室簽發
如附表編號1至3所示本票；被告魏芳明前向新壽公司投
保，已繳保費總額為1,745,888元，領得之解約金總額為
539,450元，差額為1,206,438元，另因被告魏芳明要求
精神賠償200,000元，原告除在上開貴賓室簽發如附表編
號4至5所示本票外，另給付被告魏芳明現金500,000元
，斯時除兩造、李孟璇及李秀蘭外，並無他人在上開貴賓
室內。原告與被告李林麗嬌就如附表編號1至3所示本票
乃直接前後手，而如附表編號4至5所示本票則由原告簽
發後交付被告魏芳明，再經被告魏芳明背書轉讓與被告李
林麗嬌，嗣被告李林麗嬌持系爭本票，向本院聲請本票裁
定，經本院於107年9月5日以107年度司票字第939號
裁定准予強制執行，被告李林麗嬌復持前揭本票裁定聲請
強制執行。而原告於107年8月14日以存證信函通知被告
撤銷簽發系爭本票之意思表示後，並就簽發系爭本票一事
向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對被告提出妨
害自由告訴，經高雄地檢署檢察官以108年度偵字第8819
號為不起訴處分在案等情，有郵局存證信函、被告魏芳明
簽收單、原告提出之本票支付說明及高雄地檢署108年度
偵字第8819號檢察官不起訴處分書各1份附卷可稽（見本
院卷一第12至15、42、110、192頁、卷二第58至61頁背
面），且經調取本院107年度司票字第939號、107年度
司執字第61753號、高雄地院108年度司執字第21138號
及高雄地檢署108年度偵字第8819號案卷核閱無訛，復為
兩造所不爭執（見本院卷一第66至69、84至86、88至89頁
背面、卷二第11頁背面至12頁），自堪信為真實。
（二）原告請求確認被告李林麗嬌持有系爭本票債權對原告不存
在，有無理由：
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利，票據法第13條及第14條分別定有
明文。次按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義
務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人
，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證
責任（最高法院82年度台上字第629號判決意旨參照）。
再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付
之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡
意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年
度台上字第1540號判決意旨參照）。原告主張其受脅迫而
簽發系爭本票乙節，既為被告所否認，則原告自應就其係
受脅迫而簽發系爭本票之事實負舉證責任。
2.質之證人即原告友人 李奕樺 於審理中證稱：原告於107年
7月13日向伊借款500,000元，原告只說很急，伊自己出
300,000元，另向友人調200,000元現金等語（見本院卷
二第7頁背面至8頁背面），僅得證明原告給付被告魏芳
明500,000元之資金來源，尚難據此即為有利於原告之認
定。另依證人即新壽公司高雄行政中心管理科申訴專案襄
理 林薈屏 於審理中所證：伊於107年7月13日提供聲明書
給原告交付被告填載，嗣原告交付填載完成之聲明書與伊
後，伊就去忙其他事。被告等4、5個人有去貴賓室，貴
賓室在櫃臺旁邊，櫃臺都會有人員服務客戶，其後櫃臺人
員聽見有吵雜聲，伊請櫃臺人員瞭解，伊有遠遠看到李孟
璇焦躁走動，但未聽聞具體內容，沒有印象有無聽到被告
要脅要請議員或民代讓原告沒工作，伊當天去櫃臺前面關
心時，原告未提及系爭本票，亦未表示遭脅迫等語（見本
院卷二第8頁背面至11頁），已未足認定被告有何脅迫原
告簽發系爭本票之舉；再觀諸高雄地檢署108年度偵字第
8819號檢察官不起訴處分書（見本院卷二第61頁），兩造
、李孟璇及李秀蘭共處貴賓室內，或在桌邊或在沙發討論
事情，雖動作稍顯激動，然未見有使用暴力，或阻擋原告
離去之情事，亦未見有逼迫原告簽立本票之行為，且酌以
原告於該案偵查中自陳：被告、李孟璇一直說伊不能走，
要等李秀蘭來，伊不知為何要等李秀蘭來。李秀蘭來後，
就拿出本票要伊簽，說這樣才有憑據，被告、李孟璇及李
秀蘭沒將貴賓室上鎖，但有關門，李孟璇還站在門邊，期
間伊有離開1次上廁所，被告李林麗嬌交代伊要馬上回來
等語，衡情，原告乃具有相當智識經驗之成年人，上開貴
賓室旁即為櫃臺，櫃臺內復有服務人員，原告果受被告脅
迫簽發系爭本票，卻未及時向櫃臺人員或利用離開貴賓室
之際尋求他人援助，實與常情有違。又酌以被告雖向新壽
公司提出申訴或拒絕撤回申訴，然此皆屬被告維護其等權
益而可行使之正當方式，尚難憑此率認被告有何對於原告
施加脅迫之行為，原告既未能提出其他具體事證以實其說
，則原告主張其受脅迫而簽發系爭本票，並依民法第92條
規定，撤銷簽發系爭本票之意思表示，而據此主張系爭本
票債權不存在等情，自無足採。
（三）原告請求被告魏芳明應給付原告500,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
有無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律
上之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權
成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉
證責任（最高法院77年度台上字第1756號判決意旨參照）
。本院經交互比對如附表編號4至5本票之票面金額、被
告魏芳明簽收單及原告提出之本票支付說明，如附表編號
4至5本票之票面金額及原告給付被告魏芳明500,000元
加總後之金額為1,406,438元【計算式：200,000＋706,
438＋500,000＝1,406,438】，核與被告所辯：經兩造
會算後，原告承諾賠償被告魏芳明之金額為1,406,438元
等語相符，足見被告所辯原告乃以上開金額與被告魏芳明
達成和解乙節並非全然虛妄。又原告未能舉證被告於前揭
時地有對原告施加脅迫之舉等情，業如前述，則原告空以
前詞主張被告魏芳明受領前揭款項為無法律上原因，而屬
不當得利等語，實無可採。
五、綜上所述，原告依民法第92條規定，撤銷簽發系爭本票之意
思表示，並請求確認被告李林麗嬌持有系爭本票債權對原告
不存在，暨依民法第179條規定，請求被告魏芳明應給付原
告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月14日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月14日
書記官塗蕙如
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│提示日│備註│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1│陳麗芬│263731│107年7月13日│107年7月25日│300,000元│107年7月25日│免除作成拒絕│
││││││││證書│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2│陳麗芬│263732│107年7月13日│107年7月18日│576,942元│107年7月18日│免除作成拒絕│
││││││││證書│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3│陳麗芬│263733│107年7月13日│未載│1,000,000元│107年7月25日│免除作成拒絕│
││││││││證書│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4│陳麗芬│263734│107年7月13日│107年7月18日│200,000元│107年7月18日│免除作成拒絕│
││││││││證書│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5│陳麗芬│263735│107年7月13日│107年7月25日│706,438元│107年7月25日│免除作成拒絕│
││││││││證書│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│││││合計│2,783,380元│││
└──┴───┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘