智慧財產法院106年度刑智上訴字第19號刑事裁定

裁判字號：智慧財產法院106年刑智上訴字第19號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月24日

裁判案由：違反藥事法等

智慧財產法院刑事裁定
106年度刑智上訴字第19號聲請人 林耿鋒 即被告選任辯護人 馬在勤 律師
陳佳雯 律師袁恩律師上列聲請人即被告因違反藥事法等案件，聲請函調與交付證據光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付法務部調查局高雄市調查處有關本院106年度刑智上訴字第19號違反藥事法等事件之中華民國102年1月1日至102年5月30日及102年12月15日至10
3年1月31日之監聽譯文錄音光碟。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被告為期明瞭其於原審認定之犯罪事實，附表2之編號1、
2、6部分。被告自大陸地區返回臺灣後，雖於原審坦承犯行，惟被告係針對大陸地區刑事判決所認定之犯罪行為自白，然該行為係在民國102年4月至12月間，原審附表2之編號1、2、6之行為係於102年1月至3月及103年1月間，時間與被告於大陸地區坦承之犯行不符。再者，法務部調查局高雄市調查處（下稱市調處）譯文，僅截取對被告不利之部分，而非完整譯文內容，而被告與共同被告 陳麗淑 間之共犯行為，因渠等1人在大陸地區，另1人在臺灣地區，須仰賴行動電話聯繫，完整之監聽譯文，始有助釐清犯罪事實。職是，調閱完整之監聽譯文，實有其必要性。
二、聲請人之聲請為有理由：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。刑事訴訟法第163條第1項定有明文。準此，本院需審酌本件被告聲請函調市調處之102年1月1日至102年5月30日及102年12月15日至103年1月31日之監聽譯文錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）有無必要。查原審附表2之編號1、2、6部分，其記載輸入禁藥時間分別為102年1月間、3月間以及103年1月3日至11日間，且均為被告與共同被告陳麗淑共同為之。本院為合乎發見真實之目的，認需自完整譯文中，得知被告與共同被告陳麗淑如何分工實施犯罪及確切實施時間，抑或有其他有利被告之事實，核認有調閱完整之監聽譯文之必要性。職是，本件被告聲請函調系爭錄音光碟，並准予轉拷交付，為有理由，應予准許。聲請人聲請交付系爭錄音光碟，雖為有理由，然不得作為非本案刑事訴訟或其他非正當目之使用，併此敘明。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年10月24日
智慧財產法院第一庭
審判長法官陳忠行
法官曾啟謀法官林洲富以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年10月25日
書記官蔡文揚