臺灣基隆地方法院103年度聲字第894號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年聲字第894號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月03日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定103年度聲字第894號聲請人即被告之選任辯護人 柯士斌 律師被告 黃慶瑞 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按被告犯罪嫌疑重大而有逃亡之虞者，固得予以羈押，然所謂有逃亡之虞，必須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，非被告犯罪嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞；且羈押係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之限制，故於有罪判決前，以此種方式保全審判之進行，應以之為最後手段，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇其他手段，不得率予羈押，以符合比例原則及必要性；且刑事被告經訊問後，認有刑事訴訟法第76條所定之情形者，於必要時得羈押之，固為同法第101條所明定，但執行羈押後有無繼續執行之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是自應就被告是否非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，或客觀上有無羈押之必要，再詳加審酌。本案既經法院審理終結，並無非予羈押顯難進行追訴、審判之情形，原羈押之原因已經消滅，請求准以具保停止羈押等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
(一)被告黃慶瑞因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪嫌，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，裁定被告黃慶瑞自民國103年4月8日起執行羈押，該案嗣經本院審理，經訊問被告後，亦認被告經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第1項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之罪，已該當刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件，客觀上足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要，於103年7月1日裁定自103年7月7日延長羈押2月。
(二)被告黃慶瑞經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第1項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之罪，已該當刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件，本案經審理後，雖於103年8月26日言詞辯論終結，惟仍未宣判，仍有再開辯論之可能；且本案宣判後非即確定，亦有上訴之可能，而有保全本案審判進行或刑之執行之必要，且被告所涉之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，所涉重罪之刑度甚重，客觀上足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要，換言之，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅；復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國103年9月3日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官吳佳齡法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國103年9月3日
書記官黃瓊秋