臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第670號
原告 曾靖貽
被告 王永勝
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第411號），本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國一一０年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣臺仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)94,537元(附民卷第5頁)。嗣原告將聲明變更為：⑴被告應給付原告94,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔(卷第41頁)。原告所為上開變更，核屬單純擴張應受判決事項之聲明，與前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
兩造為夫妻關係，被告於民國109年6月30日18時30分許，在新竹市○區○○街00巷00弄00號5樓處，與原告就照顧發燒幼兒之事發生爭執，徒手掐捏原告之左手臂，致原告因此受有左上臂及左前臂抓痕（泛紅／擦傷）之傷害，且被告於傷害行為時，亦毀損原告臥室木門及電話，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費750元、木門修理費8,000元、電話重購費1,380元、除疤產品7,722元、精神慰撫金76,650元，合計94,502元等語(註：原告請求費用之總額與聲明金額不符)。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則答辯以：
被告不爭執傷害原告及毀損木門、電話等物品，亦不爭執醫藥費、木門修理費、電話損害重購費、除疤產品等費用，但原告請求精神慰撫金，實屬過高，應予酌減等語(卷第34-36頁)。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷﹕
㈠、原告主張之前揭事實，經核與卷附本院110年度訴字第39號刑事判決認定之犯罪事實相符（卷第15-17頁），而被告對此亦不爭執，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意不法侵害原告財物、身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫藥費750元
原告於109年6月30日前往醫院急診所支出醫藥費750元，業據其提出醫療收據在卷為憑(卷第53頁)，且為被告所不爭執，應予准許。
⒉木門修理費8,000元、電話重購費1,380元
被告毀損臥室木門及電話，有照片為證(卷第45-47頁)，該物品之價值經原告詢價結果分別為8,000元、1,380元(卷第49-51頁)，且為被告所不爭執，應予准許。
⒊除疤產品費7,722元
原告因被告傷害行為留有傷疤，有照片為證(卷第43-45頁)，堪認原告有購買除疤產品之必要，原告主張除疤產品費7,722元，業據其提出產品價目表在卷為憑（卷第55頁），且為被告所不爭執，應予准許。
⒋精神慰撫金10,000元
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。原告因被告傷害行為前往醫院急診，並留有傷疤，衡情確實受有精神痛苦。本院審酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及其等學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10,000元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⒌綜上，原告所受損害為醫藥費750元、木門修理費8,000元、電話重購費1,380元、除疤產品7,722元、精神慰撫金10,000元，共計27,852元（計算式：750＋8,000＋1,380＋7,722＋10,000）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又被告係於110年9月14日收受起訴狀繕本（附民卷第5頁）。是原告請求自該繕本送達被告之翌日即110年9月15日起算，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償27,852元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由本院酌量情形命被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官曾煜智