臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第4120號
原告 劉益民 住○○市○○區○○路○段000○0號3
被告李○紘（姓名地址詳卷）
李○（同上）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣150,055元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150,055元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告李○紘係民國00年0月出生（詳卷），原告主張被告李○紘於本件下述侵權行為時，係未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，本判決不得揭露被告李○紘識別相關之資訊，而因一般人得由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將被告李○紘之法定代理人被告李○（真實姓名均詳卷）稱之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李○紘參加詐欺集團，基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，於民國112年5月21日擔任車手提領贓款交付上手後，另將其所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，於臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號客運，以託運包裹方式提供與不詳之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融卡後，又基於基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5月23日以電話解除分期付款之方式詐害原告，原告因此誤信為真，而匯款新台幣（下同）150,055元至系爭帳戶內，再由其他車手提領上開款項，致使原告受有150,055元之損害。又被告李○紘為上開行為時，尚未成年，被告李○為其法定代理人，應與被告李○紘負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第216條等規定，請求被告2人連帶賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告等則以：對於本院少年法庭112年度少護字第491號宣示筆錄所認定之事實及原告有匯款至李○紘申設之帳戶內均無意見，然本件並非被告一人所為，被告係遭人利用，不應由其一人賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。（最高法院67年臺上字第1737號判決參照）。復按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出本院少年法庭112年度少護字第491號宣示筆錄，並引用上開卷證資料為證，且被告2人對於原告主張之上開事實並未爭執（見本院卷第44頁），堪信原告上開主張屬實。被告等固辯稱：本件並非李○紘一人所為，係遭人利用，不應全由李○紘負責賠償等語。然查，在金融機構開設帳戶，金融卡及密碼，均係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且被告李○紘與交付帳戶之對象素不相識，未經任何查證，實無相信系爭帳戶將無作為不法使用之可能，依此被告李○紘為賺取報酬，任意將所申辦之系爭帳戶金融卡等資料交予未曾謀面之陌生人士，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，卻仍將系爭帳戶之存摺及金融卡提供予該人士使用，足徵被告李○紘對於該人士所屬詐欺集團利用系爭帳戶從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告李○紘確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪之不確定故意甚明。況被告李○紘自承其亦為該詐欺集團成員，並擔任車手多次提領款項，且從中獲利等情，復為其於警詢時坦承明確（見少調卷第13至15頁），被告李○紘辯稱其實際同為被害人等語，並不足採。而被告李○紘提供系爭帳戶提款卡及密碼之行為，於共同侵害被害人之目的範圍內，為幫助他人使其容易遂行詐欺取財行為之一部，而幫助其他詐欺集團成員之行為，被告李○紘之行為，為原告所生損害之共同原因，在民事上與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，自應就原告全部之損害，負連帶賠償之責。準此，被告等前開抗辯，殊無可採。
㈢又按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項分別定有明文。另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項規定甚明。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。查李○紘為00年0月00日生，為本件侵權行為時，係未成年之人，被告李○、訴外人李○城分別為其法定代理人，有戶籍謄本在卷可憑(置於本院卷證物袋內)，依民法第187條之規定，李○、李○城應就李○紘對原告所負侵權行為部分，負連帶損害賠償責任，而原告僅就連帶債務人李○紘、李○同時為全部之請求，揆諸上開規定，原告自可請求僅就李○紘、李○連帶賠償上開其150,055元，核屬有據，應予准許。
㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第185條第1項、第280條本文、第281條第1項分別定有明文。是連帶債務人中之一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責時，各債務人間即應視法律是否另有規定或契約是否另有訂定，定各債務人間之內部分擔比例，自分擔之部分進行求償。本件被告等辯稱：不應由李○紘一人賠償等語，於被告2人連帶賠償原告前開損害時，自得依民法第280條本文、第281條第1項等規定，請求其他共同侵權行為人，請求償還各自分擔之部分，附此敘明。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶
給付原告150,055元，及自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即112年12月15日（見本院卷第35至37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
㈦本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；
又被告2人陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
㈧訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 27 日
書記官賴恩慧