臺灣雲林地方法院106年度聲字第890號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第890號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第890號聲請人 蕭瑞楨 被告 廖育助 上列聲請人因被告詐欺案件（106年度訴字第665號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣壹仟陸佰元應發還蕭瑞楨。
理由
一、聲請意旨略以：據悉本院106年度訴字第665號詐欺案件被告廖育助已提供犯罪所得為本院扣押在案。該犯罪所得係因聲請人遭被告詐欺而由其直接自聲請人手中取得，並使聲請人遭受財產上之損失，參刑法第38條之1第5項立法意旨，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還新臺幣（下同）1,600元予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法院裁定。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第142條第1項分別定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦明文規定。
由此可知，行為人因違法行為所得，依法即應予以沒收，若應沒收之物有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事，即得追徵其價額。就此追徵部分，得受扣押標的權利人之同意者，不待法院之裁定，即得予以扣押，此乃保全追徵之程序。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或「追徵」，刑法第38條之1第5項亦有規定。依該條立法理由：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」可知國家為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，於法院沒收裁判確定前，就已扣押之犯罪利得或其代替物（即保全扣押之扣押物，如被告之責任財產），如可合法發還被害人時，應優先發還被害人，不應逕行宣告沒收或追徵。蓋沒收犯罪利得本質乃類似不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得，將行為人造成財產利益之不法流動，回歸犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而沒收或發還犯罪利得雖均可達成「剝奪不法所得」之目的，然如欲貫徹回復犯罪發生前之合法財產秩序之規範目的，理應優先發還被害人，始符情理，且亦可避免被害人因國家剝奪犯罪利得，而須迂迴進行訴訟以取回犯罪利得之程序上不利益。要無犯罪利得或其代替物一經扣押，即必須宣告沒收或追徵之理（同此見解， 王士帆 ，<犯罪所得優先發還被害人----簡析新刑法之發還條款>，詳請參照沒收新制㈠刑法的百年變革，2016年7月初版第
1刷，第176至180頁）。是綜合修正後刑法第38條之1第
5項及刑事訴訟法第142條規定以觀，刑事訴訟法第142條所謂之發還扣押物，於犯罪利得或其代替物遭扣押之場合，其發還對象自然包括因犯罪直接受損害之被害人。至所謂「被害人」之認定，固不以犯罪行為人自白為必要，然因犯罪所得通常原係犯罪行為人所持有，形式上必有相當之證據證明犯罪行為人確有犯罪，並因此獲得利益，而直接造成被害人財產上損害，始足當之。
三、查被告廖育助於本院106年度訴字第665號案件審理時自行繳交犯罪所得5,200元供本院扣押乙情，有扣押收據及本院贓證物款收據各1紙（見本院106年度訴字第665號卷第89頁、第91頁）在卷可參，是被告已將其犯罪所得繳交國庫，則其繳交本院之金錢顯係為確保日後追徵之用，且被告已陳明願將此5,200元之犯罪所得均賠償與被害人等情，此有被告於本院106年10月16日及同年10月23日準備程序筆錄各1份在卷可佐，顯見被告亦有以扣案金錢賠償被害人損失之意，此部分金錢雖原為保全扣押之標的，然聲請人既為本案詐欺被害人，依上開說明，衡諸沒收之本質乃類似不當得利之衡平措施，自應優先發還其所受損失1,600元與因被告詐欺犯罪而直接受損害之聲請人，而無另行就此部分金錢宣告沒收或追徵之理，從而該些金錢應無繼續保全扣押之必要，故本件聲請為有理由，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國106年11月30日
刑事第二庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王妤甄中華民國106年11月30日