臺灣宜蘭地方法院102年度婚字第95號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年婚字第95號民事判決

裁判日期：民國103年03月19日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決102年度婚字第95號原告 林文祈 被告何玲上列當事人間離婚事件，本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」；「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，雖原告之戶籍謄本上並未登記被告為其配偶，惟兩造係於福建省福州市民政局結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，另關於原告訴請判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國101年6月6日在大陸地區結婚，惟未在臺灣辦理結婚登記，婚後原告於101年6月27日向內政部入出國及移民署申請被告來臺團聚，並經許可，惟被告不願入境臺灣地區，復避不見面，兩造婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎不復存在，實無繼續和諧相處之望，依一般人之生活經驗，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，且事由應由被告負責。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。」，本件原告主張兩造於101年6月6日在大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，婚姻關係存續中等情，業據原告提出財團法人海峽交流基金會證明書、福建省福州市公證處結婚公證書為證，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，是以兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法之規定，縱在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟兩造確為夫妻，堪以認定。
四、原告前述主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、入出國及移民署102年6月26日移署資處桂字第0000000000號函附之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書等件為證，核與證人即原告之妹 林嘉玲 到庭證稱：伊陪原告透過仲介共同前往大陸地區福建省福州市與被告相親，兩造隨即在福州市辦理結婚登記，其後伊與原告回臺後，原告即申請被告入境臺灣地區，經許可後，被告卻不願來臺，經詢問被告家人亦不知被告去向，迄今無法聯絡被告等情相符。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，被告婚後經原告申請來臺團聚許可後，不願來臺與原告同居，復避不見面，兩造自結婚至今已有1年9月期間不相往來，夫妻感情顯見疏離，而被告在許可來臺與原告同居之情形下，仍不願來臺與原告同居，可見被告並無意維繫與原告之感情，稽之兩造自結婚後即形分居至今，空有夫妻之名，而無夫妻之實，此婚姻已無維持之可能與必要，應可認已構成民法第1052條第2項有其他難以維持婚姻之重大事由，而此難以維持婚姻之重大事由，應認係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月19日
家事法庭法官林楨森以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國103年3月19日
書記官陳建宇