臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第607號
原 告 裕馨國際食品科技有限公司
法定代理人 徐重義
訴訟代理人 黃首星
謝志偉
被 告 海揚國際實業股份有限公司
法定代理人 馮一凡
訴訟代理人 施炳煌
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國99年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟陸佰元，及自民國九十九年四月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁仟叁佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告公司先於民國98年12月31日向原告訂購「味
優」1公斤，貨款新臺幣（下同）8,000元，復於99年1月
18日向原告訂購「素肉香料粉」1批，貨款24,000元，經原
告先後於99年1月5日及99年1月20日出貨完畢，貨款共計
33,600元（以下簡稱系爭貨款），被告並簽發之支票1紙（
發票日為99年4月4日、金額33,600元、支票號碼VC000000
0號、付款人華南商業銀行西湖分行，以下簡稱系爭支票）
用以支付前揭貨款，然經原告於99年4月6日提示後，系爭
支票因存款不足而不獲兌現。爰依買賣契約之法律關係，訴
請被告應給付原告33,600元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，並聲明如主文所
示。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠就支票票款之請求部分：
原告據以請求之支票，被告否認其真正。蓋原告所持支票上
所蓋用之負責人印章為訴外人即被告公司前任董事長 蕭萬德
之印章，而蕭萬德已於98年11月13日離職，疑有不明人士趁
被告尚未辦理銀行印鑑變更之際，假冒被告名義向訴外人華
泰商業銀行及板信商業銀行提領大量支票，並盜蓋被告公司
章及蕭萬德之印章，進而交付他人提示。因票據行為之成立
，以簽名為成立要件，必執票人先證明所持支票真正無誤，
發票人始須就票據文義負責，故當發票人爭執票據係偽造或
票據上之簽名係偽造者時，執票人須先證明所持票據係真正
無誤，原告並得執此項抗辯事由對抗一切執票人。
㈡就貨款之請求部分：
⒈因被告股東間就經營權之歸屬發生爭執，被告遂於98年11月
16日召開之98年度第一次股東臨時會中，改選全體董事及監
察人，並於同日新成立召開之董事會中，決議推派訴外人馮
一凡為新任被告公司董事長，並於99年1月29日向臺北市政
府完成公司資料變更登記。另於99年2月3日召開之董事會
會議中，決議解除訴外人即被告前任總經理 楊智欽 及訴外人
即被告前任財務主管 徐亦瑾 二人之經理人職務，並於同年2
月22日辦理經理人之變更登記。然馮一凡欲進入被告內部接
手經營，卻屢遭徐亦瑾等人排拒在外，無法進入公司取得帳
冊、支票、廠商交易往來明細等資料，是被告無從得知交易
之真正，及此筆交易係何人代表被告所為。
⒉徐亦瑾曾於他案訴訟答辯狀中（臺灣屏東地方法院屏東簡易
庭99年度裁全字第373號民事假處分答辯㈡狀第6頁㈢之4
）表示：「目前被告公司就原料及上下游廠商之貨款均正常
付款，沒有遲延。」是於未獲移交被告帳冊資料及查實被告
對外之交易狀況前，無法確知本件貨款是否已清償前，被告
實無法貿然給付貨款。
⒊被告之經營者現已更換，縱認被告先前確有向原告訂貨，原
告應向被告之原經營團隊求償，方屬合理。
三、得心證之理由：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
又買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務。民法第153條、第345條及第367條分別定有
明文。本件原告主張依據兩造間之買賣契約，被告應給付原
告貨款等語，既為被告所否認，揆諸前揭規定之意旨，則應
由原告就兩造間買賣契約之成立及被告依約所應交付之貨款
究為多少，先盡其舉證之責。經查：原告主張98年12月31日
及99年1月18日，訴外人即被告採購部門 唐淑慧 小姐以傳真
方式傳真採購訂單，先後向原告訂購「味優」、「素肉香料
粉」二產品，原告於接獲訂單後，即按採購訂單所載日期、
數量及規格出貨，原告所交付之前揭貨物，亦經被告倉管人
員及警衛人員簽章收受，是原告於99年1月5日及同年月20
日，共計交付33,600元之貨物等語，並提出原告銷貨憑單、
統一發票（三聯式）、被告採購訂單、中連貨運貨物收據影
本各2紙、系爭支票及退票理由單各1紙為證。由前揭採購
訂單及送貨通知單觀之，被告既已傳真採購訂單，復經原告
依據採購訂單內容交付貨物，並經被告公司職員簽收完畢，
應認其就契約必要之點，已與原告達成意思表示之合致，兩
造間買賣契約應已成立，原告復已交付買賣標的物，揆諸前
揭說明，被告依約自有支付價金之義務。
⒉按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意
第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法
第103條第1項、第107條分別定有明文。被告雖辯稱其無
從查核係何人代表被告進行交易，原告既係與之前被告公司
內經營團隊締約，則應向公司原團隊求償云云。然查：依據
原告所提出之採購訂單所載，前揭採購訂單均係由被告員工
即採購部門唐淑慧以被告公司名義所經辦，復經被告該時之
財務部門主管徐亦瑾核章，唐淑慧、徐亦瑾於99年1月18日
前既分別為被告公司員工、經理人，更以被告名義向原告訂
購貨物，自應係被告對外之代理人，唐淑慧向原告訂購貨物
之買賣契約，即應直接對被告發生效力。被告雖於事後主張
其內部經營團隊已更換，且徐亦瑾於99年2月間遭決議解除
被告經理人職務，是無從得知係由何人代表採購貨物云云，
縱其主張屬實，亦屬代理權之限制或撤回，且係兩造締結買
賣契約後始生之情事，被告自無從以此為由，拒絕給付系爭
貨款。況被告內部係由何團隊經營，此乃其公司內部經營權
爭議問題，原告買賣契約之相對人既係被告，則被告自應就
積欠之貨款負清償之責，被告以經營團隊變更為由拒絕支付
貨款，洵無足採。
⒊被告又辯稱徐亦瑾復於另案中表示被告並未積欠任何貨款，
是被告無法確定是否已清償系爭貨款云云。惟按，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。最高法院
83年度臺上字第2775號裁判意旨足參。則被告就是否有清償
之事實，自應負舉證之責。被告雖辯稱依據徐亦瑾於臺灣屏
東地方法院屏東簡易庭99年度裁全字第373號民事假處分答
辯㈡狀（見本院卷被證十二）所為之答辯，被告並未積欠任
何貨款云云，然則徒憑前揭另案之答辯內容，尚無從憑此即
認定被告有何已交付金錢予原告，或已清償本件貨款之事實
。被告復未就其係如何清償系爭貨款之具體事實加以主張，
並提出相關證據舉證以實其說，是其空言否認原告之請求，
並泛稱本件貨款或已清償云云，所辯顯無足採。另被告雖於
本院審理中請求傳喚徐亦瑾，然被告既未就其係如何清償本
件貨款為具體之主張，復自承早於99年2月3日董事會決議
中，即已解除徐亦瑾經理人之職務，是徐亦瑾於99年2月3
日後，既已無從對外代表被告公司，則就系爭貨款清償與否
，其是否知悉已屬有疑，況徒憑徐亦瑾之證詞，亦難逕認被
告確有已交付貨款之事實，是本院審酌後認被告上開聲明之
證據，與被告前揭所辯並無關連，應認無傳訊證人徐亦瑾之
必要，併此敘明。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法
第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。本件支付命令係於99年4月26日送達於被告，此
有送達證書1紙在卷可憑，是原告依據兩造間買賣契約，請
求被告給付系爭貨款33,600元，及自支付命令送達翌日即99
年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬
有據。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付
原告33,600元，及自99年4月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言，最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨可資參照。經查，本件被告雖請
求傳訊證人蕭萬德，以證明系爭支票上被告公司印章及蕭萬
德印章，係由何人所蓋印云云，然查，原告係基於兩造間買
賣契約請求給付貨款，原告此部分請求既屬有據，自無就票
據關係復為審酌之必要，本院審酌後認被告上開聲明之證據
，與本案買賣價金之請求並無關連，應認無傳訊證人蕭萬德
之必要。本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本
判決之結果，爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保，請准
宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。
七、具上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條
，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年8月11日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年8月11日
書記官林義傑