臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6181號
原 告 乙○○
被 告 天美國際開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年12月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十六年十一月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日民國96年11月21日
、號碼：GA0000000號、票面金額新臺幣（下同）20,000元
之支票（下稱系爭支票）乙張，系爭支票係訴外人 黃振銘 背
書後交付予原告作為給付薪資之用，原告依法提示，卻因存
款不足致遭銀行退票，被告雖抗辯與 楊振銘 間尚有糾紛，且
曾告知楊振銘不要提示票據，惟被告與楊振銘間之紛爭本與
原告無關，被告既為系爭支票之發票人，本應負票據責任，
爰依票據關係，請求被告給付票款及法定利息等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係被告委任黃振銘辦理訴訟案件，為支
付黃振銘報酬而簽發，惟被告已終止委任，被告與黃振銘間
尚有糾紛，自無庸給付系爭支票之票款，況系爭支票並非簽
發予原告，被告並未欠原告錢，原告之請求自無理由等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭支票係由被告簽發交予黃振銘。
㈡系爭支票經黃振銘背書轉讓予原告，經原告提示遭銀行以存
款不足為由退票。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第133
條，分別定有明文；另依同法第144條準用第30條第1項規
定，支票依背書及交付而轉讓。本件原告因黃振銘背書轉讓
而執有被告簽發之系爭支票，依法提示後遭銀行退票，依上
揭規定，其請求被告給付票款20,000元及法定利息，即為有
據。
㈡被告雖辯稱其與黃振銘尚有糾紛，且系爭支票並非簽發予原
告等語，惟查，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於
惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文；票據行為為不
要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人（最高法院49
年臺上字第678號判例意旨參照）。本件被告與黃振銘間之
報酬紛爭，屬前揭條文所稱票據債務人與執票人之前手所存
之抗辯事由，被告所述情節縱然成立，依上揭所述，亦不得
以此對抗執票人即原告，原告既經黃振銘背書轉讓而為執票
人，本於支票為無因證券之性質，自得請求發票人即原告負
票據責任，被告所辯，顯不足採。
㈢綜上所述，原告依票據關係，請求被告給付20,000元，及自
民國96年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、被告雖聲請傳訊證人黃振銘，惟依上所述，被告所述情節縱
然成立，亦不因此得以免除票據責任，故無調查此項證據之
必要，併此說明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
書記官陳瑩萍