臺灣新竹地方法院97年度親字第11號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年親字第11號民事判決

裁判日期：民國97年06月04日

裁判案由：確認親子關係

臺灣新竹地方法院民事判決97年度親字第11號原告甲○○被告乙○○兼法定代理丙○○人現應受上列當事人間請求確認親子關係事件，本院於97年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告丙○○原與原告同居於新竹縣○○鎮○○路○段○○○號10樓，並於同居期間懷孕。嗣於民國（下同）95年8月間，被告丙○○表示為獲得較妥善的照顧，要回台南娘家待產，原告亦同意，並負擔所有生產費用，孩子出生後，原告也時常南下探望。未料，在96年2月間被告丙○○之母親打電話告知原告，被告丙○○離家未歸，其母因尚有其他小孩要照顧，便於96年9月被告乙○○滿週歲時，將孩子交付原告扶養迄今。
二、被告乙○○確為原告與被告丙○○所生，有鑑定報告書可證，茲因兩造並未結婚，是以乙○○之生父未能登記為原告，爰依法提起本訴，以讓小孩身份能明確等語。並聲明（一）請求確認被告乙○○為原告與被告丙○○所生。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院42年台上字第1031號判例可資參照。
三、次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。此外，認領，應為認領之登記；認領登記，以認領人為申請人；而申請人應於申請時應提出戶籍登記申請書及證明文件正本，戶籍法第15條、第32條及戶籍法施行細則第12條第1項第2款、第13條第1項第3款亦分別定有明文。故生父認領非婚生子女時，認領登記由認領人逕向戶政機關申請即可，不須由子女之母親協同辦理，此觀前揭法條規定自明。
四、經查，原告主張其為被告乙○○生父，並自96年9月扶養被告乙○○迄今乙節，業經其提出科妍生物科技股份有限公司對原告與被告乙○○之親子關係鑑定報告在卷可憑；復經證人即原告之母 梁美純 到庭證稱：「（問：被告乙○○是你們帶大？）本來是外婆在帶，因經濟有問題，去年打電話給原告把小孩帶回來，我自己又上班，現在小孩給姑姑帶。」、「（問：乙○○出生年、月、日？）95年9月13日。滿週歲時由原告扶養到現在。」等語（見本院97年4月18日言詞辯論筆錄）；此外，本件被告丙○○於受胎期間無婚姻關係存在，亦有其戶籍謄本附卷足稽。基於前揭條文及說明，本件原告既經親子血緣鑑定認為其係被告乙○○之生父，並有撫育非婚生子即乙○○之事實，且被告對此亦未有爭執，則被告乙○○即因原告之認領，而視為原告之婚生子，原告自可逕依前開規定向戶政機關申請認領登記，而無須向本院以訴訟為之，從而，原告提起本件訴訟，請求確認其與被告間有父子關係，於法尚有未合，無從准許，應予駁回。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國97年6月4日
家事法庭法官彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官張淑芬中華民國97年6月4日