臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10866號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 許健峰
被 告 劉佾忠 即聖全企業社
上列當事人間請求給付租金事件，於民國102年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟元，及自民國一百零二年八
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年5月11日以其經營之聖全企業社
名義，向原告承租高空作業車共5台，並簽訂設備租賃契約
書（下稱系爭契約）。租賃費用每月新臺幣（下同）15,000
元及5%營業稅，並約定如有租期未足月的零數日數情形，則
應比例計算租金。原告於101年5月11日交付被告高空作業車
0台，被告分別於101年8月13日返還3台、同年月29日返還2
台，惟未依約給付租金。本件實際租賃期間自101年5月11日
起至同年9月28日止，被告依約應給付原告租金含營業稅378
,000元，又被告遺失向原告借用之遙控器3個，依系爭契約
書第11條規定，被告應賠償原告每個3萬元，加計營業稅後
共計94,500元，上開租金及損害賠償費用共計472,500元。
原告於101年10月24日以存證信函通知被告請求支付價金均
未獲置理，為此，爰依租賃契約法律關係及民法第299條第1
項、第203項起訴請求，並聲明：被告應給付472,500元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提設備租賃契約、設備出倉單、
設備回倉單、存證信函、統一發票等件影本為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述
以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於債
權讓與之法律關係，除兩造契約約定被告如遺失遙控器，應
賠償原告6萬元，本件共有遙控器5台，故每台遙控器應賠償
12,000元，被告遺失3台共36,000元，連同租金378,000元，
共應給付原告414,000元，超過部分為無理由，應予駁回外
，其餘原告訴請被告給付414,000元及自起訴狀繕本送達翌
日即102年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵
屬正當，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月26日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。