裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第28號刑事裁定
裁判日期：民國109年01月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第28號抗告人即受刑人 張清國 上列抗告人因公共危險案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國108年12月10日裁定（108年撤緩字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人張清國為初犯且未肇事，亦無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。受刑人目前於居住地桃園市工作，而緩刑期間交付保護管束地點為戶籍地屏東縣，且執行義務勞務之地點為桃園市，恐因請假過多喪失工作，，受刑人之妻子罹病，故想換工作就近照顧妻子，如於桃園執行義務勞務，將喪失年後已談妥返回高屏工作之機會，即使轉職，亦無法負擔經常往返兩地之費用，懇請給予受刑人易科罰金之機會云云。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告有法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第
411條前段分別定有明文。次按刑事訴訟之抗告制度，允許當事人或受裁定之非當事人提起抗告，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故除代表國家行使職權之檢察官外，其餘當事人或受裁定之非當事人，均不得為自己之不利益而提起抗告，此乃當然之解釋（最高法院91年台抗字第
339號刑事裁定意旨參照）。
三、本案檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，經原裁定法院即臺灣屏東地方法院審酌全案卷證後，以「聲請人以受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款之事由聲請本院對受刑人撤銷緩刑之宣告，然聲請人並未提出其已命受刑人執行確定判決所定負擔，及受刑人確有違反所定負擔情節重大之相關事證，亦未釋明原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之理由，逕依受刑人陳稱其因工作無法配合履行義務勞務，請求准予聲請撤銷緩刑，其要繳納易科罰金等語，遽向本院聲請對受刑人撤銷緩刑之宣告，顯與刑法第75條之1第1項第4款規定未合」為由，而為「駁回檢察官聲請」之裁定，從形式上觀之，此項裁定結果自屬對受刑人有利。受刑人不察，逕對原裁定提起抗告，自係為自己之不利益而提起抗告，參諸上開說明，顯與抗告制度係以受不利益之裁定，為求自己利益向上級法院請求救濟而設之本旨不合，為法所不許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國109年1月30日
刑事第四庭審判長法官曾永宗
法官李嘉興法官王以齊以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年1月30日
書記官王佳穎