裁判字號：最高法院106年台上字第154號民事裁定
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：請求損害賠償
最高法院民事裁定一○六年度台上字第一五四號上訴人 何文昌 訴訟代理人 江燕鴻 律師被上訴人 何文得 訴訟代理人 廖志堯 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年六月二十四日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○四年度上字第四一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，指摘為不當，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於第一審提出之二○○八年六－九月損益表序號四人民幣餘額一萬九千七百九十一元，因有公司內部現金報表經上訴人之子簽名在案，兩造同意形式上屬真正（見一審卷八六頁背面、九一頁），原審據而認人民幣餘額為前開數額，尚無違誤，原判決誤載為銀行存摺明細，不影響前開認定。原判決正本三十二頁倒數第六行所載「前列五項」係「前列三項」之顯然錯誤，另原判決贅論五十鈴車款客貨兩用車及大陸子公司機器設備部分，於判決結果尚無影響。均併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○六年一月二十六日
最高法院民事第七庭
審判長法官劉靜嫻
法官林恩山法官李錦美法官吳光釗法官高金枝本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○六年二月六日