臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第85號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
前列二人共
同訴訟代理
人 戊○○
己○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月12日言詞
辯論終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣肆萬捌仟
元，及自民國九十五年十月二十三日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣柒萬貳仟元，及自
民國九十四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行部分外，
餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：緣被告於民國94年4月22日向訴外人巔峰電信
股份有限公司購買亞太行動假期產品，並委由原告新光行
銷股份有限公司(原名稱誠泰行銷股份有限公司)向原告台
灣新光商業銀行股份有限公司(原名稱誠泰商業行股份有
限公司)辦理消費性商品貸款新臺幣(下同)144,000元，貸
款期間自94年4月22日起至96年4月22日止，利率為0%，約
定以每月為一期，共分24期還款，每期應還款金額為6,00
0元，雙方並簽有消費性商品貸款契約。詎被告自94年9
月22日起即未再依約按時繳納，未清償總額為12萬元，依
消費性商品貸款約第6條之規定，借款人未依約給付致任
一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%計付
遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期金額1/5或
任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債
務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相
關費用。因被告遲未繳款，原告新光行銷股份有限公司乃
以利害關係第三人身分，自94年9月22日起至95年8月22日
止，陸續替被告向原告台灣新光商業銀行股份有限公司代
償共計72,000元，依民法第312條之規定，原告新光行銷
股份有限公司於清償之限度內承受債權人之權利。又除前
述代償款外，被告另尚欠原告台灣新光商業銀行股份有限
公司48,000元未付，爰起訴請求被告給付等語。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司48,000元，
及自83年9月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息；被告應給付原告新光行銷股份有限公司72,000元，
及自83年9月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息」，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給
付原告台灣新光商業銀行股份有限公司48,000元，及自95
年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
被告應給付原告新光行銷股份有限公司72,000元，及自94
年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」
，則原告訴之聲明既係對於被告減縮遲延利息之請求期間
及利率，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚
礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，併此敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表等件為證
，核屬相符，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表
示意見，應堪信原告之主張屬實。
(二)按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償
之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益
，亦為民法第312條所明定。本件原告新光行銷股份有限
公司已將承受債權之事實，以起訴方式通知被告，從而，
原告新光行銷股份有限公司依消費借貸及承受債權之法律
關係；原告台灣新光商業銀行股份有限公司依消費借貸之
法律關係，分別請求被告給付如主文所示金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
(三)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
書記官 蔡玉嬌