臺灣士林地方法院105年度抗字第290號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第290號民事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第290號抗告人 陳峻忠 相對人 陳欽 諭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年10月19日本院105年度司票字第7671號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。又非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，此部分核屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，最高法院94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果及高等法院104年度非抗字第25裁定意旨足資參照。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣23,103,250元之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、本件抗告意旨略以：相對人所執據以聲請強制執行之系爭本票，其發票日為民國99年10月9日，則依票據法第22條第1項之規定，自發票日起算，迄相對人聲請本票裁定強制執行之時顯已逾3年，是系爭本票票據上之權利已因時效而消滅，且此從本票外觀之形式審查即可判斷，原裁定未予審酌即准予裁定強制執行顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人前揭時效抗辯之主張，就其本質及法律效果而言，核仍屬實體法律關係存否之抗辯，且本件抗告為非訟程序，得不經言詞辯論，而相對人就時效之抗辯或仍有時效中斷事由可資主張，從而，抗告法院應仍不得就此加以審酌，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國105年12月30日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年12月30日
書記官張淑敏