臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1846號
原告 許凱閔
被告 陳庠豪
上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度簡附民字第260號），本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國111年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳庠豪與原告原係新北市板橋區 華江 一路龍一駕訓班之場工及教練，雙方因訂購便當問題起衝突，被告因不滿原告要求其自行出資購買便當，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年9月6日12時許，以「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽，而侵害原告之名譽權，原告因而受有精神上痛苦及前往就醫及交通費用之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告167,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊有以1萬元和解意願。伊本身就是雇主，伊要他繼續工作，但原告不要。請鈞院依照刑事案卷來判決，並聲明：請求駁回原告之訴
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時、地以上開言詞公然辱罵原告，業據
提出110年度偵字第44368號聲請簡易判決處刑書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、 謝宏杰 身心精神科收據二紙、國立臺灣大學學生休學證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院急診醫療費用收據為證(附民卷第13至19頁)，且原告對被告所提公然侮辱刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以110年度偵字第44368號對被告提起公訴，並經本院刑事庭以110年度簡字第4892號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元確定在案。復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛。
㈡按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要。而言論自由亦有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者。是倘行為人對一定事實為意見之表達，雖應儘量予以包容，以實現民主社會之價值，並保障個人言論自由，但仍不能逾越表現自由之必要性及適當性，致毀損他人之人格權。查本件被告因訂餐糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時、地許對原告辱以「幹你娘機掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，且於社會之客觀評價上，亦足使一般見聞者對原告產生負面評價，被告有損害原告名譽之故意，並使原告之名譽權受侵害，而應就其對原告實施不法侵害之行為負責，足堪認定。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用及就醫交通費用：
⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係（最高法院94年度台上字第1929號判決意旨可參）。
⑵原告主張因被告之公然侮辱行為，導致身體不明原因嚴重不適而就醫，支出醫療費用1,100元、就醫交通費用6,500元，固提出謝宏杰身心精神科收據二紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院急診醫療費用收據一紙為證(附民卷第15、19頁)。惟查，原告未提出診斷證明書載明相關病因及醫囑，無從依此逕認原告上開症狀與被告行為即有關聯，尚難認為其身體嚴重不適症狀，與被告侵權行為間有相當因果關係，是原告請求醫療費用，即屬無據，另其請求就醫交通費用之部分即失所附麗，亦不能准許。
⒉精神上損害賠償：
⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。而所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大、及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。
⑵經查，被告不法侵害原告名譽權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告因被告上揭行為，而受有精神上痛苦，是原告依前開規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨影響層面等一切情狀，認原告請求8萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為1萬元為適當。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月14日（附民卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付1萬元，及自111年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 李采錡