臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖小字第803號
原 告 育廣文化事業有限公司
法定代理人 黃風欽
訴訟代理人 范羽庭
被 告 宋 月卿
上列當事人間給付價金事件，經本院於民國101年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國一○一年
八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰
捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國100年9月間向原告承購圖書1套，總價款為新
臺幣（下同）92,850元，依約被告除首期款5,000元外，應
自100年10月起，按月給付原告2,510元，如有屆期未付款
情事，所有價款視為全部到期。
㈡原告於被告給付首期款5,000元後，即於100年9月6日將
圖書1套委由宅即便送交被告，經被告於同年月7日收受，
嗣原告同意被告退回圖書中日文課程部分，每月應付之分期
款改為1,980元，惟被告卻迄未將日文課程部分退回，亦不
給付其餘款項，依約被告所欠所有價款視為全部到期。
㈢爰依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告剩餘之價款
共87,850元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：1.原告之訴駁回、2.如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠本件買賣契約沒有成立，當初價款並未談妥。
㈡本件係電視購物，依消費者保護法第19條第1項之規定，伊
得於收受商品後7日內無條件解除契約，伊已於100年9月
9日、同年月13日發送簡訊通知原告解除契約，原告自無請
求買賣價金之理由。
㈢當初原告之業務說是電話教學，會陪同伊兒子一起讀，但後
來不是這樣，原告是叫伊兒子看一看，有問題再問，這跟伊
一開始締約的意思不符。
㈣101年5、6月間，原告也有同意解除契約，自不得再請求
買賣價金。
三、得心證之理由：
㈠兩造間買賣契約成立：
經勘驗原告提出兩造間錄音譯文顯示：「（被告）ㄟ，2580
的沒有了我怎麼可能會要3500的呢？」、「（被告）不是，
你應該說2580我要，然後我付定金給你沒關係，然後你幫我
打電話給她。（原告業務）月卿！（被告）阿不行就算了啦
！不然你這樣子怎麼人家會接受呢？消費者怎麼可能會接受
呢？說2580只是今天而已怎麼可能會接受呢？」、「（原告
業務）那你抄一下，這個部分就是彩色的書本有24本，題庫
就是你們練習的有12本，CDR的電腦互動光碟有6片，這個
是做測驗的，測驗都在裡面，然後有小遊戲也會有答案，DV
D的教學光碟有72片，最主要的教學內容在裡面」、「（被
告）那2580乘以36是多少？（原告業務）等一下，因為我數
學不好...這樣是92880。（被告）哇」、「（被告）刷50
00塊對不對？（原告業務）對，你等一下馬上可以做查核，
我現在先幫你把優惠名額申請下來，等一下通過我就馬上打
電話給你。（被告）嗯」、「（原告業務）那我這邊告訴你
，這個部分你還記得我們一個月是多少錢嗎？（被告）2580
。（原告業務）對，沒有錯，這是我可以幫你爭取的啦，就
是2580的部分就是跟您做個確定，那定金這個部分不是額外
收的，就是先幫你爭取下來的名額，OK，那明天等 香君 的電
話好不好？（被告）2580，然後36期。（原告業務）對，明
天我就再等香君的電話」等情（見本院卷第42-43、45-46
、47頁），足見兩造就買賣之標的（課程內容）及價金（36
期，每期2,580元）意思表示已有合致，並無被告所稱價款
並未談妥、買賣契約尚未成立之情事，被告此部分所辯尚屬
無稽。
㈡兩造已解除其中日文課程部分之買賣契約，原告不得向被告
請求該部分價金：
1.查原告既自承其曾同意被告退回圖書中日文課程部分，將
每月應付之分期款改為1,980元（見本院卷第8頁），此
復經本院勘驗原告提出兩造間錄音譯文顯示：「（原告業
務）日文課程是我那時候因為我們如果說以一個2580的部
分，搭配百萬小學堂的話我可以去幫你申請下來，那如果
說你會覺得說想要去爭取這個1980的部分，對，我們一樣
有完整的課程，沒有問題，那只是說日文的部分我就沒有
辦法幫你做申請，因為這樣等於賠錢，我們主任這邊有說
，這部分如果說有日文的話我們都有幫你安排一個日文的
家教老師，就是說有日文你們也可以問。（被告）所以你
的意思就是我用1980也可以，然後那一箱我退還給你們就
是了啦。（原告業務）對對對，1980的話主管這邊是願意
來幫助你，只是說日文的話他們這邊一定是賠錢的，1980
是最低的，就是我跟你說的單親專案，主管這邊是願意說
如果你有親友做到1980，他願意作親友價，就不用說一定
要單親，這是主管釋放出來的名額，他說 欣怡 可以這樣來
幫助你們，這樣好不好，那我一樣幫你申請是1980？（被
告）好」乙節屬實（見本院卷第48、50頁），則應認兩造
就日文課程部分已合意解除買賣契約，原告當無理由再請
求被告給付此部分買賣價金，是原告請求超過66,280元（
計算式：【1,980元×36期】－已付5,000元＝66,280元
）部分，自屬無據，應予駁回。
2.原告雖改稱當初說好必須被告寄回後才生契約解除之效力
云云，惟觀諸勘驗結果顯示：「（原告業務）對啦，好啦
，今天就幫你弄，那我今天就去跟主管做報備好不好，他
昨天是有跟我說如果有親友的話是可以這樣子，這個部分
我教你怎麼填好不好？你那張單子在你旁邊了嗎？（被告
）我已經都拆開了耶！（原告業務）什麼東西拆開？（被
告）所有的東西都拆了。（原告業務）你說日文？（被告
）對阿！（原告業務）真的假的？（被告）真的。（原告
業務）那你有損毀嗎？（被告）沒有吧，我幹嘛去損毀。
（原告業務）那沒有問題，那我就是請宅配司機過去收，
一樣我們還是做1980讓你們學完整的課程，就是其他的部
分就不會動到，這樣好不好？」（見本院卷第48頁反面）
，並無原告所指之約定，是其此部分主張亦難採信。
㈢被告未合法解除其餘部分之買賣契約：
1.按郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、
型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，
使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣，消費
者保護法第2條第1項第10款定有明文。本件被告係透過
電視購物與原告締約乙節，為兩造所不爭（見本院卷第34
頁101年10月16日調解程序筆錄），則兩造間之買賣契約
應屬前開消費者保護法第2條第10款之郵購買賣無疑。
2.惟按郵購買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得
於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消
費者保護法第19條第1項有明文規定。揆之消費者保護法
第19條第1項之立法理由所稱：因郵購買賣與訪問買賣之
交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使
消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買
前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間
延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供
消費者詳細考慮，並予解約之機會，此外，尚須顧及企業
經營者之權益，從而，要求消費者應以書面方式解除契約
，以衡平雙方權利義務，並符公平原則。是而，該條關於
書面解除買賣契約之規定，應屬強制規定，表示慎重及存
證之必要，及衡平雙方權利義務，而採書面通知為解除權
行使之方法。是以，同法施行細則第19條第1項並已明定
郵購或訪問等特種買賣契約之特殊解除權係採發信主義，
因此消費者要解除特種買賣契約時，必須在收受商品或服
務之次日起7日內，將不願買受的意思表示以雙掛號或存
證信函方式寄送企業經營者或將商品退回企業經營者，始
發生解除契約的效力。被告既自承迄未將商品退還原告（
見本院卷第51頁101年11月7日言詞辯論筆錄），又自稱
係於100年9月9日、同年月13日以傳送簡訊予原告業務
之方式，向原告表示解除契約（見本院卷第50頁反面101
年11月7日言詞辯論筆錄、第31頁），則其傳送簡訊雖係
於收受商品後7日內，然因未符合法定書面通知之方法，
自不生合法解除之效力，是其抗辯已解除兩造間其餘部分
之買賣契約云云，並不足採。
㈣被告雖再辯稱：當初原告之業務說是電話教學，會陪同伊兒
子一起讀，但後來不是這樣，原告是叫伊兒子看一看，有問
題再問，這跟伊一開始締約的意思不符云云。惟經勘驗原告
提出兩造間錄音譯文顯示：「（被告）你們是這種才會免費
打電話進去喔？不是你們每天會...（原告業務）那你是不
是不懂也可以每天打電話進來阿對不對？」、「（被告）對
阿問題是小孩子根本不會發現問題阿，我以為是你們會帶著
，我以為你們每天固定帶著他讀。（原告業務）你說每天帶
著他讀，那我是不是說過你們有問題可以打電話給家教老師
？」、「（原告業務）你只要記得我說一天你只要陪你們家
千西看幾分鐘？（被告）15分鐘」（見本院卷第43-44、50
頁），足見被告於締約時已提出此部分疑問，經原告業務明
確告知無電話陪同教學服務，當無誤信之理，是其此部分所
辯尚無足採。
㈤被告雖復辯稱：101年5、6月間，原告也有同意解除契約
，自不得再請求買賣價金云云。惟觀諸其提出原告法定代理
人傳送予其之手機簡訊係顯示：「我敢向你保證收貨後，貨
品沒短缺，會全額退費，有這樣的簡訊你還怕什麼！相對的
！你如何向我保證先退款，退回來的貨是完整的，有必要弄
得如此複雜嗎？」（見本院卷第51頁），足見原告係以貨品
無短缺歸還作為契約解除並退費之前提，兩造實未達成契約
解除之合意，是被告此部分所辯亦不足採。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第1項、第223條第1項、
第203條分別定有明文。本件支付命令狀繕本於101年8月
21日送達予被告收受，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷
第20頁），故原告就上揭所得請求之金額，併請求自101年
8月22日（即支付命令繕本送達之翌日）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付66,2
80元，及自支付命令狀繕本送達翌日即101年8月22日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，與
法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中750元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國101年12月5日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年12月5日
書記官陳宜軒