臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第90號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告馬坤川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第97號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案玻璃球吸食器貳組，均沒收之。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月；扣案海洛因壹包暨其包裝袋（驗餘淨重4.08公克），均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度毒聲字第396號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國112年10月18日執行完畢釋放。
二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月30日8時許，在南投縣○○鎮○○路0段00號1樓居所內，先以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
三、嗣警於113年4月30日14時40分許，因另案在上開南投縣○○鎮○○路0段00號1樓執行拘提甲○○，當場扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重4.08公克），甲○○所有且供犯罪所用之玻璃球吸食器2組。復經甲○○之同意，於同日17時10分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。且有彰化縣警察局彰化分局芬園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷77至87頁）、查獲照片（偵一卷111至115頁）、扣押物照片（偵一卷343、347頁）在卷足核。復有玻璃球吸食器2組，扣案可憑。又被告於113年4月30日17時10分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情。此有自願受採尿同意書（偵一卷179頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵一卷181頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（偵一卷283頁）在卷可參。又扣案疑似海洛因之粉末檢品1包，經送法務調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，檢出含有第一級毒品海洛因命成分（驗餘淨重4.08公克）等情，有法務調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912640號鑑定書（偵一卷289頁）附卷足憑。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯罪事實，均堪認定。
二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以112年度毒聲字第396號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於112年10月18日執行完畢釋放等節。有法院前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級、第一級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第二級、第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄所犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰之。
(二)被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第456號判處有期徒刑7月確定，於112年12月25日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。至上開臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第456號所判處之有期徒刑7月，雖與被告其他經判處有期徒刑確定之罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年7月22日以113年度聲字第652號裁定定應執行有期徒刑2年6月。惟此不影響上開有期徒刑7月已於112年12月25日執行完畢之事實，無礙本案被告成立累犯之認定（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。
(三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因工作環境壓力而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量被告之觀察勒戒於之112年10月18日執行完畢，於113年4月30日再為本案施用毒品；於查獲時，被告所持有海洛因之數量非微；除構成累犯之前科外，被告於本案犯行前，曾多次因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑，有前開法院前案紀錄表在卷可參。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事太陽能工作，獨居生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就施用第二級毒品之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段規定即明。扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重4.08公克），為被告於本案施用後所餘，且經送驗結果，確含第一級毒品海洛因成分，業如前述，並經被告供明在卷。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
(二)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。此觀刑法第38條第2項規定即明。扣案玻璃球吸食器2組，均為被告所有，且供本案113年4月30日施用甲基安非他命時使用，業經被告 陳明 在卷。是上開扣案之玻璃球吸食器2組，均為被告犯本案施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 吳瓊英
附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。