臺灣臺中地方法院105年度聲字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第265號民事裁定

裁判日期：民國105年12月06日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度聲字第265號聲請人祥鴻交通股份有限公司法定代理人 莊銘鋒 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持本院104年度司執字第066170號債權憑證，對聲請人以鈞院105年度司執字第98066號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請強制執行，惟聲請人已提起異議之訴，為及時保全聲請人之權益避免因繼續執行，致生無法回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件，於聲請人所提異議之訴判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。此為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，之所以得例外停止執行，係為避免在回復原狀等訴訟勝訴確定前，債務人或第三人之物已遭執行無法回復而受有損害，故於法院認有必要時，始得裁定停止執行。而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂如提起異議之訴且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號判決意旨參照）。
三、本件聲請人雖提起本院105年度訴字第2702號異議之訴，惟本院仍應衡酌有無停止執行之必要，及聲請人是否有濫行訴訟拖延執行程序等情形，以為本件准駁之決定，非謂聲請人於本院提起異議之訴，且於本件聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序，本院即須一律予以准許。經本院調取系爭執行程序卷宗、異議之訴卷宗，相對人持本院104年度司執字第066170號債權憑證（原執行名義為臺灣桃園地方98年度司促字第6653號支付命令及確定證明書），聲請人係揚興公司更名而來，本件公司法人格始終同一，又本件執行名義之內容，係金錢債權之執行，聲請人遭扣押玉山銀行帳戶內存款新臺幣1,213,251元（見執行卷，影印附於本院卷第8頁），倘因之受有損害，得以金錢回復其原狀，當無如不停止系爭執行程序，聲請人將受有難於回復執行前狀態之損害。準此，聲請人固提起異議之訴，然倘逕予停止相對人就金錢債權所為之系爭執行程序，恐有拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現之虞，爰斟酌兩造之利益及上開所述等一切情形，本院認聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，並無必要，縱聲請人陳明願供擔保，仍不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年12月6日
民事第五庭法官林慧貞正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月6日
書記官陳錫威