臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北勞簡字第125號
原 告 甲○○
被 告 台灣報業股份有限公司
法定代理人 乙○○
之1
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，此乃民事訴訟
法關於因契約涉訟之特別審判籍規定；惟當事人間關於債務
履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為
之亦非法所不許，但仍須當事人有約定債務履行地之意思，
始有該條之適用。又管轄權之有無，固應依原告主張之事實
，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無
涉，惟當事人對此訴訟成立要件仍負有提出證據資料之責任
。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1
項復有明定。
二、本件原告主張其受僱於被告擔任台灣日報分類廣告組督導乙
職，負責臺北地區事務，債務履行地顯在設於臺北市○○區
○○路○○號8樓之臺北辦事處，逕向本院起訴，並提出名片
及所得明細單為證。惟觀諸上開資料，並無兩造間約定「契
約履行地」之記載，原告復未就兩造曾約定以臺北市為債務
履行地之事實提出證據資料以供本院調查，依諸首揭說明，
即難認本院為契約履行地法院。又被告主事務所所在地臺中
市○○區○○路3段361號，既有原告提出之公司變更登記事
項卡可稽，被告復為本院無管轄權之抗辯，依民事訴訟法第
2條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官熊掌山