臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃瑄惠
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年9月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟貳佰玖拾叁元，及自民
國九十五年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟貳佰玖拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求
之本票，付款地為安泰商業銀行股份有限公司即臺北市○○
區○○○路○段○○○號，在本院管轄區域內，本院自有管轄
權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張執有被告所共同簽發如附表所示之本票一紙，受款
人原告或其指定人，票面金額新臺幣（下同）600,000元，
利息自發票日起按年息百分之16計算，付款地安泰商業銀行
股份有限公司即臺北市○○區○○○路○段○○○號，並免除
做成拒絕證書及票據法第89條之通知義務，詎於到期日94年
8月20日經原告提示未獲付款，迭經催討，尚積欠496,293元
迄未清償，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被
告給付前開票據金額。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀或陳述以供參酌。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責；本票發票發票人所負責任，與匯票承兌
人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；
付款人於承兌後，應負付款之責；第二章第一節第二十五條
第二項、第二十六條第一項及第二十八條，關於發票人之規
定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及
其利率；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據
法第5條、第121條、第42條、第52條第1項、第124條及第28
條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張前開事實，業
據其提出系爭本票、撥款查詢等件附卷為證，被告均經合法
通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，堪信原告
之主張為實在。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39
2條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬─────────┬────┬────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│
├──┼─────────┼────┼────┤
│一│600,000元│94.01.18│94.08.20│
└──┴─────────┴────┴────┘
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官唐步英