裁判字號：臺灣桃園地方法院96年撤緩字第95號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度撤緩字第95號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名張上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第789號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以95（聲請書誤載為94）年度壢簡字第
187號判處拘役40日，緩刑2年，於民國95年4月6日確定在案。乃於緩刑期內即96年4月19日更犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於96年4月19日以96年度毒聲字第457號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒。該受刑人甫受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑後1年旋即再犯施用第二級毒品罪，而受觀察、勒戒之裁定確定，足認受刑人並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，因而依保安處分執行法第74條之2、第74條之3及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按被告行為後，刑法及其施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行，其中有關刑法第75條原規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第75條及75條之1分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、‧‧‧。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」然查，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；而修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，是刑法第2條第1項所為處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。再者，依新刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，合先敘明。
三、次按，受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款及同法第74條之3第1項分別定有明文。
四、查受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經本院於95年
3月6日以95年度壢簡字第187號判決判處拘役40日，緩刑
2年，於95年4月6日確定在案。而於緩刑期內即96年4月19日更犯毒品危害防制條例案件，經本院於96年4月19日以96年度毒聲字第457號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件受刑人於緩刑付保護管束期間內，既有施用毒品之犯罪行為，顯見保護管束處分之成效不彰，甚且，受刑人係以一施用毒品之犯罪行為表徵有違反「保持善良品行」之情形，自屬違反之情節重大。從而，本件受刑人於緩刑期內付保護管束期間施用毒品之行為，堪認違反保安處分執行法第74條之2第1款所定「未保持善良品行」之情形而情節重大，是聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年8月10日
刑事第六庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊郁馨中華民國96年8月14日