臺灣新竹地方法院100年度司繼字第621號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年司繼字第621號民事裁定

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：拋棄繼承權

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度司繼字第621號聲請人 郭宥忻 聲請人 郭秀娟 聲請人 郭秀菁 聲請人 郭旻邑 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人郭宥忻、郭秀娟、郭秀菁、郭旻邑係被繼承人 周海光 之外孫子女，聲請人之母親 周淑惠 已於民國（下同）88年8月18日死亡，被繼承人周海光於民國93年7月23日死亡。聲請人等4人於100年9月9日接獲阿姨周淑美先生的電話通知，被繼承人有一筆土地可以繼承，惟該土地在山上，且有借款設定抵押，聲請人等為此聲請拋棄繼承，並提出繼承系統表外、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明、行動電話受信通信紀錄查詢結果等文件聲請核備等語。。
二、按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之。繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法第1140條及97年1月2日修正前之民法第1174條第1項、第2項前段定、民法繼承編施行法第1條定有明文。次按繼承人拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項，定有明文。所謂知悉得繼承，係指知悉得為繼承人者而言。至於被繼承人之權利義務，如遺產、債務等，其繼承人是否知悉，要與知悉得繼承與否無涉，最高法院86年家抗第131號裁判要旨可資參照；再按拋棄繼承屬要式行為，應於知悉得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，事後拋棄並不生拋棄之效力，固為74年修正前民法第1174條所明定。惟繼承人於繼承遺產後，拋棄其所繼承之遺產，非法所不許，亦有最高法院96年台上字第1032號裁判要旨可資參照。
三、查本件被繼承人周海光係於民國93年7月23日死亡，而聲請人之母親周淑惠已先於88年8月18日死亡，聲請人等依法代位繼承其母親對被繼承人之應繼分，合先敘明。又聲請人等到庭自陳「（問：聲請人郭宥忻、郭秀娟、郭秀菁、郭旻邑與相對人周海光何關係？）是我外公。（問：為何聲請本件？）在100年9月9日我父親接到阿姨 周清妹 先生的電話說通知外公有一筆土地可以繼承，經父親轉達我們，那筆土地是在新竹山上，我們都已經嫁人，生活圈不在這裡，而且我們知道這塊土地有借款有設定抵押，所以才要辦理拋棄繼承。（問：母親周淑惠何時過世？外公周海光何時過世？）母親是在八十八年過世，外公是在九十三年過世的。（問：相對人周海光九十三年過世時是否知悉？有無奔喪？誰辦理後事？）知悉，可是我們都嫁出去了，且很遠，所以沒有回去奔喪，只有父親有去。（問：相對人周海光九十三年過世為何現在才知道有遺產可以繼承？）對人周海光過世時我們不知道他有遺產，沒有人通知，直到壹佰年九月才接到通知。」等語（參本院100年10月13日訊問筆錄），顯見聲請人等
4人於被繼承人周海光93年7月23日死亡時，即知悉其為繼承人，僅不知是否有遺產可繼承；然聲請人遲至100年9月22日始具狀向本院聲請拋棄繼承，此觀諸聲請人拋棄繼承聲請狀上之本院收文戳甚明，是以，本件聲請顯逾2個月之法定拋棄繼承期間，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依據98年6月10日新修正之民法繼承編第1148條第2項及民法繼承編施行法第1之3條第4項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；且繼承自民法繼承編98年5月20日修正實施前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者人，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於前開法條修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任。是以，新法業已改採法定限定繼承主義，且逾舊法所定除斥期間而未聲明拋棄或限定繼承者，仍得適用上開規定，倘其繼續履行繼承債務顯失公平者，仍得對債權人主張以所得遺產為限，負清償責任，不待另行聲明拋棄或限定繼承，附此敘明。
五、爰依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年10月20日
家事法庭司法事務官辛福壽