臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第416號
原 告 李榮俊 (即 陳素貞 之承受訴訟人)
兼 上
訴訟代理人 李榮富 (即陳素貞之承受訴訟人)
被 告 李依璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度
交易字第259號案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年
度交附民字第64號裁定移送前來，本院於民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣824,236元，及自民國108年7月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，當然停止；民事訴
訟法第168條至第172條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時
，應即為承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得
依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第17
5條、第178條分別定有明文。原告陳素貞於起訴後之民國
108年12月28日死亡，繼承人為李榮富、李榮俊等情，有除
戶謄本、拋棄繼承影卷可參。故本院於109年9月28日依職
權裁定命李榮富、李榮俊為陳素貞之承受訴訟人續行訴訟，
合先敘明。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）4,834,068元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（含醫療費用
313,408元、就診交通費20,660元、增加家庭負擔2,700,00
0元、精神慰撫金180,000元。嗣於訴訟繫屬中變更訴之聲
明如後述所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於107年2月10日下午5時35分許，騎乘
車牌號碼為000-000號普通重型機車搭載訴外人 蔡孟緹 ，行
經桃園市○○區○○路1段20巷處，因未注意車前狀況並減
速禮讓穿越道路之行人先行，且當時並無不能注意之情事，
被告竟疏未注意及此，而撞擊自路旁人行道步行進入興仁路
1段車道，欲穿越馬路之陳素貞（下稱系爭事故），致陳素
貞受有頭部外傷併顱內出血、左側遠端尺骨骨折、左側脛骨
平台骨折、臉部撕裂傷、牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）
。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償原告醫療費、交通費及護理之家費用共334,068元、1年
看護費720,000元、精神慰撫金800,000元，總計1,854,06
8元等語。並聲明：被告應給付原告1,854,068元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告則以：原告請求金額過高，陳素貞死亡原因及其提出之
多數醫療單據，如蜂窩性組織炎、榮民醫院醫療費用，均與
本件車禍無關等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告有上開侵權行為之事實，除被告應賠付原告
之金額外，業經本院108年度交易字第259號刑事判決，
判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1
日，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，亦
有上開刑事案件判決在卷可按（見本院卷第4至7頁），
且為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分
別定有明文。本件被告不法侵害陳素貞之身體健康權，自
應就原告因此所受之損害負賠償責任。茲就原告請求之各
項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用152,319元、雜支項目1,586元部分為有理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決、
100年度台上字第1903號民事判決意旨參照）。又按侵權
行為損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害人所受
損害間具有相當因果關係為其成立要件；所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此
行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反
之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當
，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果
關係（最高法院110年度台上字第61號、109年度台上字
第2605號判決意旨參照）。
⑵原告主張陳素貞因被告上開過失傷害行為受有系爭傷害，
並至懷寧醫院、衛生部桃園醫院暨新屋分院、臺北榮民總
醫院就診，支出醫療費用152,319元等情，業據提出上開
桃園醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療
費用單據等件為證（見審交附民260卷第9、11、19、23
、27、29、31、33、35頁）。經本院審酌陳素貞於本件車
禍發生後，因左側遠端尺骨、脛骨平台骨折之傷勢，而需
住院手術治療，嗣107年2月22日出院後，始得於107年
2月22日、同年3月5日、同年3月29日就其他內傷及牙
齒傷害，至內科、心藏內科、牙科等科別進一步檢查醫治
，復因骨折術後併發蜂窩性組織炎，而陸續至上揭桃園醫
院、臺北榮民總醫院骨科就診治療等情，核與常情無違，
堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。被告雖抗辯
陳素貞於本件車禍前左膝已反覆蜂窩性組織炎，此部分醫
療費與其無關云云。惟觀衛生福利部桃園醫院診斷證明書
記載略以：陳素貞於107年2月22日出院，107年3月15
日、107年3月29日、107年4月26日、107年7月26日
、107年8月2日、108年3月5日、108年3月12日、
108年3月19日門診追蹤並使用抗生素治療等語。臺北榮
民總醫院診斷證明書記載略以：陳素貞左小腿脛骨骨折經
鋼釘鋼板固定手術後併蜂窩性組織炎，於108年4月23日
、同年5月7日門診追蹤以及抗生素治療等語。顯見陳素
貞反覆發生蜂窩性組織炎，確係因本件車禍所受之骨折傷
害導致術後感染，二者間具相當因果關係。被告空言陳素
貞於系爭事故發生前，左膝已反覆發生蜂窩性組織炎乙節
，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。
⑶被告復辯稱有關臺北榮民總醫院之醫療費用與系爭事故無
關等語。惟有關蜂窩性組織炎之治療費用，核與本件事故
有相當因果關係等情，業據論述如上，故有關原告於臺北
榮民總醫院骨科就診部分，自屬有據。又陳素貞雖因系爭
事故而受有系爭傷害，惟陳素貞係於108年5月3日後，
始分別至臺北榮民總醫院皮膚科、針炙科、眼科就診，距
系爭事故發生日已長達約1年3月之久，已難認定與系爭
事故有相當因果關係，再衡情皮膚科、針炙科、眼科看診
範圍廣泛，陳素貞之就診非必然與系爭傷害之治療相關，
原告未舉證說明其係因系爭事故造成之何種傷害，而有後
續就診治療之必要，本院自難逕為有利原告之認定。至陳
素貞在臺北榮民總醫院乳醫中心就診部分，因陳素貞本有
乳癌病史，此部分之疾病自難認與系爭事故有相當因果關
係。故陳素貞在臺北榮民總醫院治療之醫療費用，除骨科
之單據，其餘均屬無據，不應准許。
⑷至原告主張藥品、雜支費用部分，固提出電子發票、統一
發票、信用卡簽單等件為佐（審交附民260卷第49至85頁
），然除杏一、維康藥局之花費共1,586元（見審交附民
260卷第49、53、55、73頁），堪認係因系爭傷害所支出
之必要費用，應予准許外，其餘多為便利商店、義美、虎
藏燒肉丼、中油、寶雅、康是美、全聯等餐店或賣場之花
費，且未記載品項明細，自難逕認與本件事故有關，此部
分之請求，應予駁回。
2.交通費用18,505元部分為有理由：
陳素貞因系爭傷害，分別搭乘計程車至衛生福利部桃園醫
院暨新屋分院、懷寧醫院就診，有前開桃園醫院診斷證明
書、桃園醫院及懷寧醫院醫療單據、計程車收據為證。且
依陳素貞所受傷勢，應認陳素貞確有搭乘計程車之必要，
是原告請求至前開醫院看診之交通費18,505元，洵屬有據
。至原告提出之108年5月29日、同年6月6日乘車至台
北之車資2,155元部分，因陳素貞於該日至臺北榮民總醫
院就診，難認與系爭事故有因果關係，已如前述，原告復
未舉證具體說明此部分與系爭事故有何關聯，是就此部分
之交通費請求，難認有據。
3.看護費用798,770元部分為有理由：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償；親屬代
為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出
之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符
公平原則，最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上
字第1543號裁判意旨可供參考。
⑵原告主張因系爭傷害，陳素貞自出院後即107年2月22日
至107年4月30日，由懷寧醫院附設護理之家看護，共支
出看護費78,770元（2月養護費7,700元、3月33,510元
、4月37,560元），嗣由原告李榮富自行看護1年，每日
看護費以2,000元計算，總計720,000元，加計前開78,7
70元，被告應給付原告看護費798,770元等語，並據提出
診斷證明書、護理之家繳款單、收費通知單、繳費明細單
為證（見審交附民260卷第9、11、13、15、17、21、25
頁）。觀諸衛生福利部桃園醫院診斷證明書記載略以：陳
素貞107年2月14日行開放性復位和鋼釘內固定手術……
建議患肢術後宜休息，12週內患肢宜休息不宜劇烈活動工
作，術後需人照顧約6個月等語。臺北榮民總醫院診斷證
明書記載略以：陳素貞於108年4月23日、同年5月7日
門診追蹤以及抗生素治療，且因行動不便需他人長期照顧
等語。再佐以陳素貞受有左側遠端尺骨骨折及脛骨平台骨
折等傷害，而以鋼釘鋼板固定腿骨，直至108年5月仍反
覆併發蜂窩性組織炎，堪認陳素貞自系爭車禍發生迄至10
8年5月回診後，仍有行動不便，難以自理之情事，而有
專人看護之必要。又原告請求看護費用每日2,000元，未
逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求出護理之家後即
107年5月1日起之1年看護費用共720,000元（計算式
：2,000元×30日×12月＝720,000元），加計護理之家
支出之看護費用78,770元，總計798,770元，核屬有據，
應予准許。被告固辯稱 李榮萬 並未看護陳素貞云云，然被
告並未舉證以實其說。況陳素貞確有受人照護之必要，業
如前述，不論陳素貞係受何人看護，均應認定受有相當於
看護費之損害。被告所辯，洵無足採。
4.精神慰撫金300,000元部分為有理由：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
經查，陳素貞因本件事故受有上開傷害，衡情其身體及精
神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個
資卷），及陳素貞傷情嚴重，且年事已高復原較慢，又反
覆併發蜂窩性組織炎，所受傷害尚需專人照護，兼衡陳素
貞國小畢業，自營業，月收入約5、6萬元，被告高中肄
業，月收入約3萬元，現無工作等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金800,000元，尚屬過高，應酌定為30
0,000元，方屬公允。
（三）按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條
第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加
害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91
年度台上字第1433號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設
第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，
應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規
則第94條第3項前段、第134條第6款亦有明文。本院審
酌系爭事故發生情節，認被告騎乘機車時，本應依上開規
定，注意車前狀況，並減速小心謹慎行駛，隨時作煞停之
準備，且當時並無不能注意之情事，被告卻疏未注意站於
車道前之陳素貞，肇致系爭事故，顯見其過失行為在先，
屬製造風險之一方；而陳素貞於事故當時，若能注意往來
車輛，確認左右並無來車，始步入車道，小心迅速穿越道
路，亦不致生受損之情事，自應依其過失比例分擔部分損
害。故衡情被告應負7/10過失責任，原告應負之與有過失
程度則以3/10為適當。桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑
定意見、覆議委員會覆議意見均同此見解（見本院刑事10
8交易259卷第79頁、第91至94頁）。據此，原告得向被
告求償金額應為889,826元【計算式：（醫藥費152,319
元＋藥品費1,586元＋交通費18,505元＋看護費798,770
元＋精神慰撫金300,000元）7/10＝889,826元】。
四、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽
車責任保險法第32條定有明文。原告既已受領強制險理賠金
65,590元（見本院卷第47至49頁），則依前揭規定，自應於
被告受賠償請求時扣除，扣除上開金額後，原告得請求被告
賠償之金額總計為824,236元。原告逾此範圍之請求，洵屬
無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀
繕本係於108年7月4日送達於被告，有送達證書1紙在卷
足憑（見附民卷第99頁），是被告應自108年7月5日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中華民國110年10月14日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官張育誠