臺灣高等法院103年度聲再字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第110號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第110號再審聲請人即受判決人 趙梓明 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第3214號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院100年度訴字第890號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象。又最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（最高法院72年度台抗字第270號判例意旨參照）。本件受判決人於聲請再審狀上雖表明聲請再審之案號為本院100年度上訴字第3214號判決，然其於聲請狀內容中卻記載「為就臺灣板橋地方法院100年度訴字第890號違反毒品危害防制條例案件確定判決，發現原判決所憑之證言為虛偽，依法提起聲請再審事」云云，就其聲請再審之對象前後表示並不一致，惟查本件受判決人趙梓明因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方法院100年度訴字第890號判決就其所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，分別判處有期徒刑15年6月、2年，並定其應執行有期徒刑17年；嗣經受刑人上訴後，由本院以100年度上訴字第3214號判決就其所犯販賣第二級毒品未遂部分撤銷，仍判處有期徒刑2年，其餘部分則上訴駁回，亦定其應執行為有期徒刑17年；再經受判決人上訴最高法院後，由最高法院以101年度台上字第3735號判決認受判決人之上訴違背法律上程式，其上訴不合法為由，自程序上予以駁回確定在案，故依前揭說明，本件聲請再審之對象應為本院上開實體判決，合先敘明。
二、次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程序，如違背此法定程序者，法院即應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，而所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定參照）。經查，受判決人固稱其依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第5款及第421條後段之規定，依法聲請再審云云，然受判決人僅提出再審聲請狀及第一審判決書，並未依法附具本院第二審確定判決繕本，揆諸前開說明，其聲請再審之程序顯與法定程式有違，且此程序上之瑕疵無從補正，應予駁回。又受判決人如確具有聲請再審之理由，僅能另行依法聲請，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳博志法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張品文中華民國103年4月1日