臺灣士林地方法院113年度單禁沒字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年單禁沒字第23號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月09日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度單禁沒字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張智宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1821號），聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第1270號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告張智宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以110年度毒偵字第1821號為緩起訴處分確定。而於上開案件中，所扣案如附表所示白色透明結晶、淡黃色透明結晶各1包，分經鑑驗結果均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室出具毒品證物鑑定分析報告書共2紙在卷足稽，係毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決參照）。
三、經查：㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經士林地檢署依
毒品危害防制條例第24條、刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款、第8款等規定，於民國110年11月30日以110年度毒偵字第1821號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於111年1月3日以111年度上職議字第59號處分駁回再議確定，緩起訴期間自111年1月3日起至112年7月2日，復查無刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列得撤銷緩起訴處分之事由等情，業經本院核閱前開卷證查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實，首堪認定。
㈡被告於本案中查扣如附表編號1所示之白色透明結晶1包、附
表編號2所示淡黃色透明結晶1包，均經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於110年9月13日出具毒品證物鑑定分析報告書共2紙在卷可稽，足認扣案如附表編號1、2所示之物為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛，又盛裝上開第二級毒品之包裝袋共2個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，揆諸前揭說明，均應整體視為查獲之毒品，既屬違禁物，故不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中華民國113年1月9日
刑事第七庭法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官曾韻蒔中華民國113年1月9日附表：
編號名稱備註1白色透明結晶1包（保管字號為臺灣士林地檢署110年度毒保字第000802號）1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於110年9月13日出具毒品證物鑑定分析報告書（110年度毒偵字第1821號卷第117頁）2.檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.86公克、淨重1.504公克、使用量0.030公克、剩餘量1.474公克）2淡黃色透明結晶1包（保管字號為臺灣士林地檢署110年度毒保字第000802號）1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於110年9月13日出具毒品證物鑑定分析報告書（110年度毒偵字第1821號卷第119頁）2.檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.92公克、淨重1.628公克、使用量0.027公克、剩餘量1.601公克）