臺灣高等法院112年度勞抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年勞抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國112年03月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定112年度勞抗字第20號抗告人 涂昭賢 上列抗告人因與相對人 陳立恩 間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年2月16日臺灣臺北地方法院112年度勞補字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。次按補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院107年度台抗字第181號裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段規定，應以裁定駁回之。
二、經查，抗告人於原法院起訴請求相對人給付新臺幣（下同）16萬2,000元，經原法院以民國112年1月17日112年度勞補字第10號裁定命抗告人繳納第一審裁判費1,770元，抗告人不服，提起抗告。原法院即以112年2月3日112年度勞補字第10號裁定駁回其抗告（下稱駁回裁定）。抗告人對駁回裁定不服，提起抗告，經原法院於112年2月16日以112年度勞補字第10號裁定（下稱原裁定）命抗告人繳納抗告費用1,000元，抗告人不服，再提起本件抗告。是原裁定係命抗告人繳納抗告費用，屬訴訟程序中所為之裁定，且未涉及訴訟標的價額之核定，而未有得為抗告之例外規定，則依前揭說明，抗告人即不得對原裁定提起抗告。則抗告人提起本件抗告，並不合法，應予駁回。
三、此外，抗告人雖主張其所提本案訴訟之訴訟、程序、抗告費用均應由相對人負擔，抗告人不須負擔云云；然關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用，該訴訟費用分為裁判費及裁判費以外之費用，其中裁判費之徵收，係依法院進行程序之種類（如起訴、上訴或抗告等）分別定其標準（民事訴訟法第77條之13至第77條之22規定參照）。
而當事人為訴訟行為應預納訴訟費用者，自應依法繳納，至該項費用應由 何造終局 負擔，則待法院審結時一併於裁判中依法諭知，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年3月28日
勞動法庭
審判長法官黃雯惠
法官戴嘉慧法官華奕超正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國112年3月29日
書記官簡素惠