臺灣桃園地方法院112年度消債更字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債更字第40號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第40號聲請人即債務人 巫靜如 代理人 王柯雅菱 律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國112年7月31日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國111年12月2日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人每月僅能償還1,000元，經最大金融機構同意調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為858,236元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第27頁），可知聲請人為玩美秘蜜企業社之負責人，該商號已於109年11月歇業，且依財政部北區國稅局函文所示（更生卷第35頁），該商號為查定課徵之小規模營業人，每月營業額均未超過20萬元，故堪認聲請人聲請更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，自得依消債條例聲請更生。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第743號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年1月19日開立調解不成立證明書（調解卷第153頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為858,236元（調解卷第11、15頁），然依債權人之陳報，中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權為1,377,222元（調解卷第143頁）；勞動部勞工保險局債權為45,432元（調解卷第131、133頁），另有衛生福利部中央健康保險署無擔保優先債權37,031元（調解卷第127、129頁），上開金額總計為1,459,685元，故本院認應以1,459,685元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下有遠雄人壽保單3份、富邦人壽保單1份，有財
產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險公司信函等件在卷為憑（調解卷第17、41、71至85頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請前2
年應自聲請調解之日即111年12月2日回溯（約為109年12月至111年11月）。聲請人陳稱其因為照顧未成年子女，於109年12月至配偶過世即111年6月23日前，均係擔任家庭主婦，由配偶負擔家計，直至111年10月起任職於億讚福利社擔任計時人員，每月薪資約18,700元；自109年12月起從事塔羅牌占卜，惟每月收入並不固定，另每月有領取育兒津貼7,000元、國保遺囑年金2,358元，有財產及收入狀況說明書、109至111年所得資料清單、戶籍謄本、民事陳報狀、存摺內頁明細、社群軟體網頁截圖等件在卷可參（調解卷第19、43至45、93頁；更生卷第59至61、75、87至89頁）。聲請人自109年12月至111年6月時擔任家庭主婦，由配偶負擔家計，則其於此段期間不負擔個人之收入及支出，收入以0元列計；另自111年7月至111年11月總計收入為252,341元（計算式：147,192元＋8,000元＋6,000元＋9,216元＋9,358元＋576元＋9,358元＋9,334元＋17,850元＋9,358元＋7,399元＋18,700元，明細詳如更生卷第61頁），故聲請前2年收入應以252,341元列計。
⒊聲請人目前仍任職億讚福利社擔任計時人員，每月薪資約1
8,700元，另每月有領取育兒津貼7,000元、國保遺囑年金2,358元，仍有從事塔羅牌占卜，收入並不固定，有民事陳報狀在卷可稽（更生卷第63、67頁）。惟因聲請人之占卜收入並不固定，故本院暫不列計占卜之收入，則聲請人目前每月收入應暫以28,058元（計算式：18,700元＋7,000元＋2,358元），列計為當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其聲請前2年每月必要支出為24,457元（個人18
,337元、扶養未成年子女6,120元，如調解卷第21頁所示）；目前每月必要支出為25,793元（個人19,172元、扶養未成年子女6,621元，如更生卷第67至69頁所示）。審酌聲請人個人必要支出係以109至112年桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍即18,337元、19,172元列計，與前開規定相符，尚屬適當，應予列計。
⒊扶養未成年子女部分，審酌該名子女現年僅3歲（108年10
月生，調解卷第95頁），依其年齡確實有受扶養之必要，且因其父親已歿，則由聲請人單獨扶養，審酌聲請人係以桃園市平均每人每月最低生活費1.2倍之6成計算，再扣除其每月領取之特境津貼2,525元、國保遺囑年金2,357元，則聲請前2年每月約為6,120元【計算式：（18,337元×60％）－2,525元－2,357元】；目前每月約為6,621元【計算式：（19,172元×60％）－2,525元－2,357元】，本院審酌聲請人所提列之金額尚屬合理，應予列計。
⒋惟因聲請人於109年12月至111年6月係家庭主婦，不負擔個
人之收入及支出，故此段期間支出亦應以0元列計，則聲請前2年必要支出總金額應以122,285元【計算式：（18,337元＋6,120元）×5個月】，列計為當；目前每月必要支出應以25,793元列計（計算式：19,172元＋6,621元），列計為當。
㈥小結：
聲請人名下有4份保單，如以上開收入扣除必要支出後，其每月應有餘額2,265元（計算式為：28,058元－25,793元）可供清償債務，惟其債務總額倘以其每月所餘2,265元清償債務，需逾53年始得清償完畢（計算式：1,459,685元÷2,265元÷12個月），再審酌聲請人現年約43歲（68年11月生，調解卷第93頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約22年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中華民國112年7月31日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年7月31日上午10時公告。
中華民國112年7月31日
書記官龍明珠