裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第636號刑事判決
裁判日期：民國108年10月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第636號上訴人即被告 丁仁智 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年4月23日108年度簡字第2427號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第1209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丁仁智所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，並審酌被告前已受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，復經法院論罪科刑，詎不知悔改，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告丁仁智上訴意旨略以：伊現假釋中，倘若依原判決，被告將遭撤銷假釋入牢獄，爰請求鈞院考量上情，改判免刑，以啟自新云云。
三、按刑之酌減與免刑，固有刑法第59條、第61條規定可按。惟查，宣告免刑，必以犯特定之罪，情節輕微，顯可憫恕，且經依刑法第59條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，方有斟酌之餘地。是以，縱行為人所犯，係刑法第61條所臚列之罪，但其情節並非輕微，或非顯可憫恕，或根本不符刑法第59條減輕其刑要件，則自無刑法第61條免刑規定之適用。又按「刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依同法第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當。」、「刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用」、「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」，有最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例可資參照。查被告前已有多次施用毒品經戒毒處遇及法院判刑之情形，猶不知遠離毒害，謹慎自持，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯然漠視法令之禁制，亦足引起潛在社會治安問題，所生之危害並非輕微；況且，被告於假釋期間再犯本案，未見其客觀上有基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，應認不宜依刑法第59條規定減輕其刑。又其於106年6月26日縮短刑期假釋出監，相隔未滿2年即於108年1月17日採尿前回溯96小時內再犯本案，被告既在保護管束期間，卻仍未警惕在心而觸犯刑典，自應承擔恐需入監執行殘刑之風險。綜合上情，實難謂其犯罪情狀有何等顯可憫恕之情事，即難依同法第59條規定酌量減輕其刑，自無進一步審酌同法第61條規定免除其刑規定適用之餘地，是原審未依同法第59條、第61條規定於減輕其刑後免除其刑，並無違誤。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴。
四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑，檢察官林承翰到庭執行職務。
中華民國108年10月17日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官卓怡君法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官項珮欣中華民國108年10月17日--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2427號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁仁智男38歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段○00號之1居新北市○○區○○○路0段00巷0○0號6
樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1209號），本院判決如下：
主文丁仁智施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第7行所載「詎仍不知悔改」前應補充記載「復於前開觀察、勒戒執行完畢5年內之92年間再犯施用毒品案件，經本院裁定施予強制戒治，並以92年度簡字第932號判決判處有期徒刑4月確定，於92年9月5日強制戒治執行完畢，刑事犯罪部分於93年1月13日期滿執行完畢。」。
㈡、理由補充：「被告雖於偵查中坦承犯行，惟陳稱：伊是採尿前7天施用第二級毒品云云（見毒偵字第1209號卷第16頁）；按甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）於81年2月8日以（81）藥檢一字第001156號函述綦詳，為本院承辦毒品案件職務上所已知。被告於108年1月17日8時13分許（見毒偵字第1209號卷第3頁）所採集之尿液檢體，送驗結果既呈甲基安非他命之陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，足以排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反應之可能，堪信被告於上揭時間完成採尿前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。」。
二、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告既曾經觀察、勒戒執行完畢，又於五年內因施用毒品復經強制戒治執行完畢，並經法院論罪科刑，揆諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，本院自當依法論罪科刑。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告丁仁智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告前已受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，復經法院論罪科刑，詎不知悔改，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月23日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳昇宏中華民國108年4月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第1209號被告丁仁智男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段○00號之1居新北市○○區○○○路0段00巷0○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁仁智前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以88年度偵字第12737號為不起訴處分確定；又於5年內再因施用毒品案件，經依同法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以89年度毒偵字第373號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年1月17日8時13分許為本署採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因丁仁智為受保護管束人，經本署通知，於上開採尿時間，在本署採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告丁仁智雖矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年1月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年4月2日
檢察官吳文正