裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年重抗字第30號民事裁定
裁判日期：民國113年09月02日
裁判案由：分割共有物(核定訴訟標的價額)
臺灣高等法院高雄分院民事裁定113年度重抗字第30號抗告人 楊美玲 相對人 邱慶豊 上列當事人間請求分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國113年7月8日臺灣高雄地方法院113年度補更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟零柒拾柒萬參仟捌佰伍拾柒元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第77條之1第4項所明定。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院重抗字第30號卷第7至10頁）。本院於民國113年8月21日通知相對人於5日內陳述意見，相對人逾期未表示意見，有通知函文及本院收狀資料查詢單可憑（本院重抗字第30號卷第35、41頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。
二、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段571建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號建物（下合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分各2分之1。伊起訴請求分割系爭房地，關於系爭房地之價額，應以鄰近之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0弄0號房地、同區仁義街101之1號房地（下稱仁義街2筆房地）於111年3月、112年10月之平均每坪交易價格新臺幣（下同）335,301元核算，原裁定依高雄市○○區○○○路000號房地、同區青年一路247號房地之平均每坪交易價格506,711元計算系爭房地價額，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。
四、經查：㈠系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1，有土地及建物登
記謄本在卷可稽（原審補字卷第63、64頁），抗告人起訴請求分割系爭房地，則本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價值之2分之1為斷。系爭房地為3層樓、主要構造為加強磚造之透天厝，建物總面積為163.19平方公尺，建築完成日期為55年7月5日，緊鄰高雄市苓雅區青年二路，有系爭房地登記謄本及建物測量成果圖可佐（原審補字卷第63至65頁）；依內政部不動產交易實價查詢資料(原審補更一字卷第27至29頁)，位在高雄市○○區○○○路000號房地（2層樓、加強磚造透天厝，建築完成日期為55年11月，建物總面積39.29坪）於112年12月27日買賣，該房地與系爭房地均位在高雄市苓雅區青年路上，相距約500公尺，且建物型態、屋齡、主要建材等條件相似，買賣時間與抗告人起訴日112年7月3日僅相隔5個多月，足以做為系爭房地之客觀市場交易價格之計算基準。前開房地每坪單價為436,498元（計算式：17,150,000÷39.29＝436,498元，以下四捨五入，以下同），依此計算系爭房地於起訴時之交易價額為21,547,713元（計算式：436,498×163.19×0.3025＝21,547,713），故本件訴訟標的價額核定為10,773,857元（計算式：21,547,713×1/2＝10,773,857）。
㈡至抗告人抗辯以仁義街2筆房地於111年3月、112年10月之買
賣價格計算系爭房地價額，較趨近客觀市場交易價額云云，並提出內政部不動產交易實價查詢資料(本院重抗字第30號卷第13至19頁)為憑。然仁義街2筆房地分別位在高雄市苓雅區仁義街及仁義街149巷6弄，與系爭房地之臨路（青年二路）條件有落差，且其中坐落仁義街房地之交易乃親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易，每坪單價僅為仁義街149巷6弄房地每坪單價之30%，與客觀市場價格有重大落差，故抗告人提出之資料無法採為核算系爭房地起訴時交易價值之依據，抗告人抗辯系爭房地價額應以仁義街2筆房地之平均每坪交易價格335,301元計算較為適當云云，委無足採。
㈢綜上，本件訴訟標的價額核定為10,773,857元，原裁定核定
本件訴訟標的價額為12,506,888元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國113年9月2日
民事第六庭
審判長法官郭宜芳
法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國113年9月2日
書記官秦富潔附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。