裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第586號刑事判決
裁判日期：民國97年09月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度訴字第586號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○前曾：㈠因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第
642號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年9月22日停止其處分出監，90年5月11日強制戒治期滿。㈡復因竊盜案件，經本院以94年度易字第303號判決判處有期徒刑9月確定；再因於94年8月間連續施用第一級毒品、第二級毒品，經本院以94年度訴字第636號判決分別判處有期徒刑8月、6月確定；上述各罪經本院裁定應執行有期徒刑1年9月確定，入監執行後，於95年12月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑4月26日，於96年12月28日縮短刑期執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於97年
5月25日16時許，在其位於嘉義縣鹿草鄉三角村三角子104號之住處內，以將海洛因置於水中溶解，再以針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於97年5月26日晚間7、8時許，在上開住處以將安非他命置於燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於97年5月27日10時許，為警持本院核發之搜索票前往甲○○上揭住處執行搜索，經甲○○同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡與安非他命類陽性反應，始查知上情。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第2頁、偵卷第7頁、本院卷第17至18頁），另其於97年5月27日遭查獲後，經警得其同意於同日12時45分採集其尿液送驗，結果呈嗎啡以及安非他命類陽性反應，有代號與真實姓名對照表（代號為：偵2A39）、正修科技大學超微量研究科技中心97年6月17日檢驗報告各1紙在卷可佐（見警卷第9、10頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯行堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月11日執行期滿，嗣於94年8月間再犯連續施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，經本院分別判處有期徒刑8月、6月確定，業如前述，有其前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其既已於強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間，係在強制戒治完畢5年以後，但揆諸前揭說明，即已不合於「5年後再犯」之規定，自應依法追訴處罰甚明。從而，本件事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)查海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，以及同條第2項之施用第二級毒品罪；其為施用而持有海洛因、安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實一㈡所述之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
(二)爰依被告之供述（見本院卷第26頁）及卷附其前案紀錄表、診斷證明書，審酌：被告國中畢業之智識程度，有竊盜、毒品等前案紀錄，目前務農，與父母親、未婚妻及兒子同住之生活狀況，及其經觀察、勒戒及強制戒治，仍未能戒除毒癮，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，及其犯後自警詢迄至本院審理中均坦承施用海洛因之犯行，惟施用安非他命部分係於本院審理中始坦白承認，另審酌其自97年5月1日起即開始赴醫院接受美沙冬替代療法之治療，目前仍持續接受治療中，有嘉義榮民醫院診斷證明書1紙附卷可參（見本院卷第28頁），已見悔意等一切情狀，就其所犯2罪各量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑。至公訴人雖求處被告有期徒刑1年2月，惟本院審酌前述刑法第57條各款臚列情事後，認量處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中華民國97年9月15日
刑事第三庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院（均應附繕本）。
中華民國97年9月15日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。