裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第101號民事裁定
裁判日期：民國106年07月10日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度抗字第101號抗告人即原告祥椿工業股份有限公司法定代理人 陳庠村 (即 陳添溫 )上列抗告人因與相對人桀榮工程企業有限公司間請求給付貨款事件，對於中華民國106年4月17日臺灣嘉義地方法院裁定（106年度訴字第81號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即原告（下稱抗告人）起訴主張於民國95年3月9日與相對人即被告（下稱相對人）間訂有「材料買賣合約書」，相對人尚有新臺幣（下同）98萬元之貨款支票未獲兌現，經抗告人催討仍拒不給付，爰依該買賣契約請求給付貨款。相對人係經高雄市政府廢止公司登記，未選任清算人且法定代理人已死亡，然抗告人業已提出相對人公司之變更登記表、高雄市政府106年2月9日函，仍可依公司法第79條、第80條及第81條、第113條之規定確定相對人之清算人，並辦理清算程序。乃原審法院並未依上開規定認定相對人之法定代理人（清算人），雖曾於106年3月10日函知抗告人於1個月內陳報相對人公司之清算人姓名年籍、逾期將駁回起訴等旨，惟抗告人於3月15日收受該函前，在3月10日已狀陳相對人公司因未另選任清算人而無法提供清算人姓名年籍。原審法院未依公司法前揭規定辦理，亦未曉諭抗告人得依公司法之規定補正，遽而駁回起訴，於法未合。爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、
(一)按原告起訴時，本應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，審判長即應先限期命其補正，逾期仍未補正者，法院始得以裁定駁回其訴，此觀同法第249條第1項規定甚明。復按民事訴訟法第199條第2項規定，當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例參照）。另如依原告訴狀所載，已足資特定被告，復依其聲請為調查，即可得知其住所或居所，以及法定代理人與其住所或居所，法院即無從依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原告起訴不合程式為由，裁定駁回其訴（臺灣高等法院104年度抗字第1590號民事裁定意旨參照）。故當事人於起訴時未以書狀表明民事訴訟法第244條第1項所規定之事項，或雖已表明仍未明確時，如按卷內既有資料及法律規定，已足確定被告及其法定代理人，法院亦應妥適闡明，令當事人得以敘明或補正。
(二)次按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；而民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第49條、第52條分別定有明文。又當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決參照）。從而，就法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院本應依職權調查之，是本件相對人之法定代理人是否有欠缺，除得命當事人補正外，法院亦應依職權調查之。
(三)再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，為公司法第24條、第25條、第26條之1明定。又有限公司清算以全體股東為清算人。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人者，應由繼承人互推一人行之。公司法第113條、第79條及第80條亦有明文。
三、
(一)本件抗告人起訴主張依95年3月9日與相對人之「材料買賣合約書」之契約關係，請求給付貨款98萬元。原審法院以：抗告人起訴狀記載相對人法定代理人○○○已於00年00月00日死亡，又相對人另於98年7月16日經設籍地高雄市政府廢止公司登記在案等情，復經106年3月10日函抗告人1個月內陳報相對人公司清算人及通訊地址，逾期未補正即駁回起訴。抗告人於同年3月15日收受補正通知函後，雖於3月10日提出民事陳報狀，惟稱無法提供清算人姓名及通訊地址，而認抗告人書狀上未記載相對人公司之法定代理人姓名年籍、未補正相對人公司之清算人姓名年籍，以其起訴顯然不合民事訴訟法第249條第1項第6款等規定，裁定駁回抗告人之起訴，合先敘明。
(二)惟查：
1.相對人設於高雄市，經主管機關於98年7月16日廢止登記，並未向公司所在地之地方法院聲報選任清算人，此有該公司變更登記表影本、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年3月16日雄院和民字第1061006631號函在卷可稽（見原審卷第69、113頁）。從而依上開規定，應以相對人之全體股東，即兼董事之○○○、股東○○○為清算人（見原審卷第77頁，即前揭公司變更登記表影本第5頁之記載）。
2.前開相對人之股東兼董事○○○係於00年00月00日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙可參（見原審卷第87頁），則依上開公司法規定，關於○○○部分應以其繼承人任清算人，其繼承人如有數人者，由繼承人互推一人行之。據此，本件相對人於清算期間之法定代理人，依據卷內資料已得確定為○○○之繼承人及○○○，尚無當事人及其法定代理人不能確定或不能補正之情形，且就○○○之繼承人部分亦屬法院應職權調查之事項。原審法院未及調查已死亡之股東兼董事○○○有無繼承人、是否拋棄繼承權、應由何人繼承其股東權利，已有未合。
3.原審法院固以106年3月7日裁定諭知再開言詞辯論、命抗告人陳報相對人公司之清算人資料及戶籍謄本；嗣又另函通知抗告人有關○○○死亡之情事、仍命1個月內補正相對人公司之清算人資料及戶籍謄本等，並載明逾期未陳報即駁回抗告人之訴（下稱原審法院裁定、補正函，見原審卷第79頁、第105頁）。惟查，該補正函係於105年3月15日送達，而抗告人早於同年月10日之民事陳報狀陳稱：經詢高雄地院，相對人公司並無選任清算人之就任登記，無法提供清算人姓名及通訊地址等語（見原審卷第111頁送達證書、第107頁陳報狀）。顯見原審法院有關逾期不補正即駁回訴訟之通知，係在抗告人應原審法院裁定陳報後到達，亦有未洽；復觀補正函送達後，原審法院並無任何訴訟程序之續行，亦未另就上開公司法規定之意旨再予以查明，待至4月17日逕以抗告人未正確記載相對人公司之法定代理人姓名年籍、未補正陳報相對人公司之清算人資料等情，屬起訴不合程式而駁回抗告人之起訴，揆諸前揭說明，尚難認已盡闡明義務及依職權調查證據之責，自非妥適。
(三)抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，由原審法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中華民國106年7月10日
民事第一庭審判長法官蘇清恭
法官翁金緞法官羅心芳上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年7月10日
書記官王薇潔