臺灣臺南地方法院109年度簡上字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年簡上字第28號刑事判決

裁判日期：民國109年08月25日

裁判案由：竊佔

臺灣臺南地方法院刑事判決109年度簡上字第28號上訴人即被告 楊金治 指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院109年度簡字第86號中華民國109年1月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第16276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第三百七十一條、第四百五十五條之一第三項分別定有明文。上訴人即被告楊金治經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯竊佔罪，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項、修正前第三百二十條第二項、第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一規定，量處有期徒刑貳月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告雖以原審量刑過重為由，請求撤銷原判決，從輕量刑云云（見簡上卷第七十七頁）。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院七十二年台上字第六六九六號判例、八十五年台上字第二四四六號判決意旨可資參照）。查原審認被告竊佔事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知系爭房屋為他人所有，未經許可不得占有、使用，而仍為謀自己之不法利益，自一０七年十二月間起竊占系爭房屋居住於內，有害告訴人對於財產之維護與利用，所為實無足取，犯後又未能坦承以對之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違法失當之處。
四、被告雖於本院一０九年六月二十九日準備程序坦承犯行，並表示預計於七月份即可搬離系爭房屋，請求從輕量刑云云（見簡上卷第七十七頁）。然被告僅為貪圖一己私利，恣意竊佔他人之房屋居住使用，侵害告訴人之權利甚鉅，且被告早於一０八年八月二日即曾出具「同意搬遷切結書」，承諾於三十日內即一０八年九月一日前遷出系爭房屋，惟經原審判處有期徒刑二月後，仍恣意佔有使用系爭房屋，迄本案言詞辯論終結前猶繼續佔用，拒不搬遷，難認有悔意，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如
主文。本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑，檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中華民國109年8月25日
刑事第七庭審判長法官黃琴媛
法官吳彥慧法官孫淑玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪千棻中華民國109年8月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。